Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-18674/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А50-24473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Черепанов Д.В. по доверенности от 12.03.2018,

от заинтересованного лица - Сергеев В.В. по доверенности от 09.01.2019 N 14,

от третьего лица - представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Харламова Николая Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2018 года по делу N А50-24473/2018,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Ремонт Обслуживание Сервис" (ОГРН 1165958115751, ИНН 5906144280)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

третье лицо: Харламов Николай Леонидович,

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Ремонт Обслуживание Сервис" (далее - ООО "УК РОС", общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН ПК, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 08.06.2018 N 1512л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2018) оспариваемое предписание признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо, Харламов Николай Леонидович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо приводит доводы, согласно которым с 2008 года по октябрь 2017 года управляющая компания производила расчет платы за коммунальные услуги исходя из общей площади 39,3 кв.м жилого помещения, документы по перепланировки которого оформлены в соответствии с законодательством 2008 года; в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке перерасчета квартирной платы и платы за коммунальные услуги, утвержденного указанием Госкомитета ЖКХ РСФСР от 30.12.1983 N С-2784, перерасчет квартирной платы в связи с переобмером жилой площади производится со следующего месяца от момента представления документации из Бюро технической инвентаризации об изменении размеров жилой площади; данное Положение являются действующим, не содержит запрета или ограничения на перерасчет платы за коммунальные услуги при самовольной перепланировке жилого помещения; управляющая компания действовала недобросовестно, поскольку создала у собственника квартиры видимость направленности своей воли, и позиция о необходимости расчета платы из площади 46 кв.м, входит в противоречит с предшествующим поведением и нарушает правовые ожидания, сформировавшиеся у собственника квартиры; до настоящего времени государственная регистрация изменений технических или качественных характеристик квартиры после ее перепланировки, реконструкции или переоборудования не является обязательной и носит заявительный характер; действующим законодательством не предусмотрены последствия невнесения в кадастровый учет объекта недвижимости измененных данных о техническом состоянии квартиры в виде возможного отказа или ограничения на перерасчет собственнику жилого помещения платы за коммунальные услуги за содержание общедомового имущества и коммунальных услуг исходя из фактической площади; не принимая данные технического паспорта, суд не выяснил, могло ли данное помещение быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Также третье лицо обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии выписки из реестра объектов капитального строительства, копии кадастрового паспорта, копии технического заключения ООО "ПроектСтройКомплекс", копий квитанций на оплату коммунальных услуг.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также направил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 14 616 руб. 50 коп. по настоящей апелляционной жалобе с третьего лица Харламова Н.Л.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные третьим лицом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также просил взыскать с третьего лица судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ИГЖН ПК на основании распоряжения N 1512л от 10.05.2018 провело внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения ООО "УК РОС" лицензионных требований в части установления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, определения платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые на содержание общего имущества за период с ноября 2017 года по март 2018 года собственнику квартиры N 1 дома N 11 по ул. Быстрых г. Перми - Харламову Н.Л.

По итогам проверки 08.06.2018 заинтересованное лицо составило акт проверки N 1512л, согласно которому размер платы за содержание и ремонт указанного жилого помещения, размер платы за холодную, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребленные при использовании и содержании общего имущества в жилом помещении за спорный период определен обществом не исходя из общей площади жилого помещения, отраженной в техническом паспорте по состоянию на 31.07.2008, применена площадь жилого помещения - 46,0 кв.м, а следовало применять - 39,3 кв.м.

08.06.2018 заявителю выдано предписание N 1512л, в соответствии с которым в срок до 10.08.2018 предложено произвести изменение размера платы за содержание и ремонт указанного жилого помещения за спорный период в соответствии со статьями 15, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).

Заявитель, полагая, что данное предписание является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 сведения о составе и содержании общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-

определенной вещи.

В статье 8 Закона о государственной регистрации недвижимости указано, что в кадастр недвижимости вносятся среди прочих основных сведений сведения об объекте недвижимости и площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2008 серии 59 БА 0962985 за Харламовым Н.Л. на основании договора купли-продажи от 29.07.2008 зарегистрировано право собственности на квартиру N 1 дома N 11 по ул. Быстрых г. Перми площадью 46,0 кв.м, в том числе жилой 43,6 кв.м.

Выпиской их Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.07.2018 N КУВИ-001/2018-4830563 подтверждается площадь спорной квартиры 46 кв.м.

Из счетов-квитанций, выставленных собственнику указанной квартиры, следует, что ООО "УК РОС" применяло при расчетах в спорном периоде площадь 46 кв.м, то есть площадь, указанную в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о верном определении управляющей компании платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для выдачи оспариваемого предписания.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правильно принял решение об удовлетворении заявленного требования в соответствии с части 3 статью 201 АПК РФ.

Ссылку заинтересованного лица на данные технического паспорта жилого помещения (квартиры), изготовленного филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю по состоянию на 31.07.2008, согласно которому общая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 39,3 кв.м, суд первой инстанции проверил и обоснованно не принял.

При этом суд первой инстанции проверил технический паспорт жилого помещения (квартиры), изготовленный филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю по состоянию на 31.07.2008, согласно которому общая площадь жилого помещения (квартиры) составляет 39,3 кв.м, и обоснованно не принял данное доказательство в качестве допустимого.

В указанном техническом паспорте имеется отметка о самовольной перепланировке помещений 1, 2, 3 и 4, доказательства внесения соответствующих изменений по площади квартиры в кадастровый учет объекта недвижимости отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменение площади жилого помещения в результате его самовольной перепланировки не должно учитываться при определении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса являются самовольными.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 ст. 26 ЖК РФ).

При этом порядок приведения такого помещения в прежнее состояние или сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии также регламентирован положениями статьи 29 ЖК РФ.

В данном случае Харламов Н.Л. не представил доказательств соблюдения такого порядка. В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Представленные в суд апелляционной инстанции Харламовым Н.Л. документы (кадастровый паспорт помещения с отметкой о самовольной перепланировке, техническое заключение о соответствии объекта нормам в связи с выполненными ранее раюотами по переустройству и перепланировке помещения ООО "ПроектСтройКомплекс") о соблюдении порядка, предусмотренного ст. 29 ЖК РФ, в спорный период не свидетельствуют. Акт N 1 приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения от 09.01.2019 изготовлен и получен после принятия оспариваемого предписания государственного органа, принятия обжалуемого судебного акта, не имеет обратной силы и не может быть отнесен к спорному периоду, приведенному в предписании.

В связи с этим указанная в кадастровом паспорте на квартиру площадь помещения - 39,3 кв.м, не может быть использована при расчетах в спорный период платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовал бы о фактической легитимации самовольных перепланировок в обход установленного законом порядка.

Законом закреплена возможность легализации фактически уже переустроенных (перепланированных) жилых помещений путем обращения в органы местного самоуправления, а также возможность судебного сохранения таких помещений в фактическом состоянии (либо судебного признания права собственности на такие объекты) в случае отказа органа местного самоуправления согласовать осуществленные переустройство, перепланировку.

Соблюдение именно такого установленного законом порядка вхождения в гражданский оборот перепланированного объекта, по мнению апелляционной коллегии, способствует целям государственной политики в жилищной сфере (недопущение самовольного осуществления переустройства и перепланировки жилых помещений).

В данном же случае оснований полагать, что в гражданском обороте в силу положений статей 18, 129, 131, 223 ГК РФ, статей 37, 39, 158 ЖК РФ в спорный период имелось помещение площадью 39,3 кв.м, принадлежащее Харламову Н.Л. у арбитражного суда не имеется. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что у Харламова Н.Л. в спорный период имелись обязательства по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме исходя из общей площади жилого помещения 39,3 кв.м.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - правила N 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) (подпункт "а" пункта 4 Правил N 416).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая согласно подпункту "а" пункта 24 Правил N 491 включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Пунктом 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Состав технической документации длительного хранения определен пунктом 1.5.1 Правил N 170 и включает в себя в том числе, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и участок.

При этом в силу пункта 1.5.2 Правил N 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил N 170 собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, а также корректировать техническую документацию, состав которой определен пунктом 1.5.1 Правил N 170, в том числе проводить корректировку технического паспорта на дом.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги (Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме").

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оснований считать, что общество с ограниченной ответственностью "УК Ремонт Обслуживание Сервис" использовало неактуализированные сведения о доме, в том числе технический паспорт на жилой дом, у арбитражного суда не имеется. Приступив в ноябре к управлению жилым домом N 11 по ул. Н. Быстрых г. Перми в июне 2017 года, и выявив в ноябре 2017 года ошибку в площади жилого помещения, применяемой в расчете Харламову Н.Л. платы за содержание жилого помещения, общество с ограниченной ответственностью "УК Ремонт Обслуживание Сервис" правомерно не учло данные об изменениях площади жилого помещения, образовавшихся в результате самовольной перепланировки, в расчетах за спорный период.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также заявителем заявлено ходатайство о взыскании с третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного производства в сумме 14 616 руб. 50 коп.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен договор N П-1/12.2018 на представление интересов в суде от 17.12.2018, согласно которому заявитель поручил поверенному, Черепанову Дмитрию Валерьевичу, на основании доверенности от 12.03.2018 участвовать в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Харламова Н.Л. на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 по делу N А50-24473/2018.

Факт понесенных заявителем судебных расходов по указанному договору на сумму 14 616 руб. 50 коп. подтверждается расходным кассовым ордером N 159 от 28.12.2018, платежными поручениями N 594 от 29.12.2018, N 2 от 09.01.2018, N 3 от 09.01.2019.

Из штатного расписания ООО "УК РОС" на 01.12.2017 следует, что должность юриста в данном обществе отсутствует.

Поскольку заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, объем оказанных услуг (устная консультация, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 616 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом понесенные заявителем расходы на оплату стоимости услуг представителя оценены судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года по делу N А50-24473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Харламова Николая Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ремонт Обслуживание Сервис" (ОГРН 1165958115751, ИНН 5906144280) судебные расходы в размере 14 616 (Четырнадцати тысяч шестисот шестнадцати) рублей 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова