Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-17601/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-29556/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Пивоварова Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-29556/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 47 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-29556/18 требования ООО "Звезда Улугбека" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

На основании определения от 09.01.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена: судья Сёмушкина В.Н. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 02.11.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.02.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "ТОЙОТА КАМРИ", принадлежащего Мелякову Сергею Александровичу на праве собственности, г/н А060АЕ134, и с участием автомобиля марки "РЕНО ЛОГАН", г/н В290ОВ34, под управлением водителя Кушанина Д.В.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Дзержинским районным судом города Волгограда было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, ДТП произошедшее 23.02.2016 года было признано страховым случаем и с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана сумма ущерба - 50 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 27.09.2016 года по делу N 2-15585/2016, а потому, в силу положений ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Истец, как цессионарий и потерпевший, как цедент заключили договор уступки права требования от 01.03.2017 N 168 (л.д.11).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-107049/2017 была взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., за период с 15.06.2017.по 30.11.2017.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2017 г. по 05.03.2018 г. в размере 47 500 руб.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Так санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 102 постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

08.12.2016 г. решением суда общей юрисдикции по делу 2-2-2184/18 в пользу Мелякова С.А. была взыскана неустойка в размере 46200 руб. и финансовая санкция в размере 14 000 руб. за период 28.09.2016 -08.12.2016 г.

10.01.2017 г. решением суда общей юрисдикции по делу 2-79-179/17 была взыскана неустойка в размере 17 000 руб. и финансовая санкция в размере 6800 руб. за период с 28.09.2016 г. по 01.11.2016 г.

Общий размер взысканной неустойки составляет - 132400 руб., а финансовой санкции 43600 руб., тогда как размер неустойки и финансовой санкции по ДТП, оформленным без участия сотрудников ГИБДД, составляет 50 000 руб.

Таким образом, неустойка была уже взыскана свыше лимита.

Следовательно, право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю на 23 февраля 2016 года уже было реализовано Меляковым С.А., поэтому на момент соответствующее право у Мелякова С.А. (поскольку уже было реализовано) отсутствовало, в связи, с чем такое право не перешло истцу.

На вышеуказанные обстоятельства ответчик ссылается в отзыве на иск (л.д.38-40), поступивший в суд первой инстанции 06.06.2018 - согласно информации о документе дела (л.д.37).

Однако, суд первой инстанции в нарушении ст.71 АПК РФ не дал оценки вышеуказанным доводам ответчика, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и в соответствии с п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Поскольку, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу N А41-29556/18 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Звезда Улугбека"- отказать.

Взыскать с ООО "Звезда Улугбека" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.В. Пивоварова