Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 19АП-8393/18

город Воронеж

24 января 2019 г.

Дело N А64-6314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу N А64-6314/2018 (судья Н.Ю. Макарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством" (ОГРН 1116828000123, ИНН 6828007084) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (ОГРН 1086829000972, ИНН 6829040944) о взыскании 418 643 руб. 62 коп.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению городским хозяйством" (далее - МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (далее - ООО "Регионмонтаж") о взыскании 418 643 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу N А64-6314/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Регионмонтаж" в пользу МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0164300031415000039 на выполнение работ по ремонту уличного освещения в г. Рассказово Тамбовской области от 17.06.2015 в размере 348 869 руб. 67 коп. за период с 02.09.2015 по 03.11.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 373 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Регионмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки за неисполнение неденежного обязательства, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом в расчете использована ключевая ставка 9%, которая действовала не весь период нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Регионмонтаж", МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" (заказчик) и ООО "Регионмонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0164300031415000039, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный разделом контракта срок, работы по ремонту уличного освещения в г. Рассказово Тамбовской области в соответствии с локальными сметными расчетами, техническим заданием и с условиями контракта сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Срок исполнения обязательства подрядчиком до 01.09.2015, включительно (п. 3.1 ст. 3 контракта).

Цена контракта составила 5 417 114,00 рублей (п. 2.1 контракта).

Свои обязательства ответчик исполнил 03.11.2016, о чем составлены акты выполненных работ N N 1-4 от 14.09.2015, NN 5-6,8 от 27.11.2015, N7 от 02.08.2016, NN 9-16 от 03.11.2016.

Согласно п. 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и составляет 541 711 рублей 40 копеек или 10% от цены контракта (9.2).

В связи с нарушением сроков сдачи результата работ подрядчиком истцом начислена пеня за период с 02.09.2015 по 03.11.2016 в размере 418 643,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить в течение 30 дней после получения требования начисленную пеню.

В связи с неисполнением требований претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ)

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

Из условий договора и доказательств по делу следует, что срок исполнения обязательств наступил 01.09.2015, между тем, фактически работы выполнены и сданы заказчику 03.11.2016, то есть с просрочкой исполнения в 429 дней.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частей 5, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента подписания акта о приемки выполненных работ.

Истцом размер пени 418 643,62 руб. рассчитан за период с 02.09.2015 по 03.11.2016 с применением ставки 9%.

Судом области, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016, обоснованно произведен перерасчет пени с применением ставки на день вынесения решения согласно (7,5%), размер пени, подлежащий взысканию с ответчика составил 348 869 руб. 67 коп., в остальной части требований о взыскании пени отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует право на взыскание пени за неисполнение неденежного обязательства, поскольку данная мера ответственности не предусмотрена контрактом, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно ч. 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из содержания контракта N 0164300031415000039 от 17.06.2015 следует, что в п. 9.1, 9.2 стороны согласовали условия об ответственности заказчика и подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального содержания п. 9.2 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы

Таким образом, контракт содержит условие о мере ответственности подрядчика в случае нарушения сроков выполнения ремонта.

Порядок определения пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, не аннулирует ответственность подрядчика.

В настоящем случае расчет пени произведен с учетом ст. 34 Закона N 44-ФЗ, Порядка определения размера неустоек установлен "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, действовавшим на момент заключения муниципального контракта, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, у истца имеется субъективное право требовать пени за нарушение неденежного обязательства (нарушение сроков выполнения работ).

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонятся судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом области с учетом обстоятельств дела и по результатам оценки доказательств обоснованно отклонено заявление ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика о применении судом области ключевой ставки 9%, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующей выводам судам области, применившим ключевую ставку на день принятия решения в размере 7,5 %.

Применение указанного процента при расчете неустойки не свидетельствует о применении чрезмерно высокого процента, следовательно, не может являться доказательством несоразмерности взысканной неустойки.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, оснований для ее снижения не усматривается.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка и не получении им претензии отклоняется судом ввиду противоречия имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В исковом заявлении истец указал о направлении претензии в адрес ответчика, что соответствует пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ.

К исковому заявлению МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" приложены претензия от 07.07.2017 (т. 1 л.д. 9), содержащая требования погасить пеню за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Также в материалы дела представлено почтовое уведомление, согласно которому ответчик получил претензию 18.07.2017, что подтверждает факт направления и получения претензии ответчиком.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Процедура претензионного порядка урегулирования спора установлена законом с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и избежать таким образом судебного разбирательства. Должник, которому до обращения в арбитражный суд кредитор направил требование об исполнении обязательства, может добровольно исполнить это требование, в связи с чем у кредитора отпадет необходимость предъявления иска в арбитражный суд.

Следовательно, истцом соблюден обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу N А64-6314/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО "Регионмонтаж" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 102 АПК РФ, ст.ст. 64, 333.41 НК РФ ООО "Регионмонтаж" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но не более чем на один год.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу N А64-6314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионмонтаж" (ОГРН 1086829000972, ИНН 6829040944) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина