Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-34560/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-110042/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34560/2018, 13АП-34871/2018) СТСН "Первомайское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-110042/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

к СТСН "Первомайское"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческому товариществу собственников недвижимости "Первомайское" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 333 714 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 47190000190391 (первоначальная редакция договора - от 01.05.2007 N 53394) за период с 26.03.2016 по 24.04.2018.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А56-82544/2018 в одно производство, а также просил не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказано. Также судом не установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018, принятым в виде подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С садоводческого товарищества собственников недвижимости "Первомайское" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 333 714 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 47190000190391 (первоначальная редакция договора - от 01.05.2007 N 53394) за период с 26.03.2016 по 24.04.2018, а также 9674 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда от 19.11.2018 в части отказа в объединении дел в одно производство просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, и отказ в объединении этих дел в одно производство приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обжалуя решение суда от 19.11.2018, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом не принято во внимание, что ответчик является, по сути, исполнителем коммунальной услуги, самостоятельного интереса не имеет, следовательно, к нему должны быть применены при расчете неустойки нормы части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционные жалобы ответчика, в которых просил оставить без изменения обжалуемые судебные акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность определения от 19.11.2018 и решения от 19.11.2018 проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объединение в одно производство для их совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика, исходил из того, что спорные периоды и платежные документы в настоящем деле и в деле N А56-82544/2018 не совпадают: требование о взыскании неустойки в рамках дела N А56-82544/2018 заявлено по счетам-фактурам NN 3821492, 3821492, 3821492, 3821492, 3821492, 3821492, 3821444, 3821444, 3821444, 3821444, 3821444, 3821444 за период с 29.03.2017 по 21.08.2017, тогда как в настоящем деле период взыскания неустойки иной - с 26.03.2016 по 24.04.2018 по счетам-фактурам NN 382530, 382521, 382503, 382490, 382477, 3821643, 3821801, 3821696, 3823631, 3821714, 3821768, 382205042813, 382206059990, 382207095500, 382208070506, 382209039150, 382211087560, 382211087860, 382212104730, 382201082132, 382202095155, 382203016374, что предполагает исследование и оценку различных доказательств.

Таким образом, материалами дела установлено, что требования, заявленные в указанных делах носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам также не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 22.19. Инструкции при объединении нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения делу присваивается номер первого дела, сформированного по первому поступившему исковому заявлению из объединенных дел, данный номер указывается в определении суда об объединении дел. То есть, ответчику следовало заявить такое ходатайство в рамках рассмотрения дела А56-82544/2018, и в случае удовлетворения такого ходатайства, объединяя требования истца по делу N А56-80544/218 и А56-110042/2018, делу следовало присвоить номер N А56-80544/218, поскольку данное требование по хронологии считается поступившим первым.

На основании изложенного, определение суда от 19.11.2018 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и СТСН "Первомайское" (потребителем) заключен договор энергоснабжения от N 53394 от 01.01.2007 (далее - Договор). Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к Договору энергоснабжения N53394 от 01.01.2007 был изменен номер договора на N190391. Позднее Договор был изложен в новой редакции (договор энергоснабжения N47190000190391 от 01.01.2017).

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителями, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что оплата потребителем энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором; ежемесячный авансовый платеж соответствует месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по договору; гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий сведения, предусмотренные договором (пункт 4.5 договора). Платежные документы оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ, без акцепта потребителя; сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

На основании пункта 4.8 договора гарантирующий поставщик до 18-го числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, что просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленной ему электроэнергии по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.06.2016 но 31.01.2017, с 01.05.2017 по 30.04.2018.

В соответствии с п. 6.3 Договора истцом был исчислен размер штрафной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 26.03.2016 по 24.04.2018, который составил 333 714,34 руб.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной ему истцом электроэнергии документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было отклонено судом, требование о взыскании неустойки удовлетворено полностью.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 22 718 руб. 48 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Как следует из содержания договора, заключенного Компанией и Товариществом, последнее заключило договор в интересах членов садоводства.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из содержания норм названного Закона, следует согласиться с Товариществом в том, что оно фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами- садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ владелец дачного земельного участка имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем.

То есть в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а ответчик не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, размер неустойки, предъявленный Компанией по условиям пункта 6.3 договора, следует признать чрезмерным, тогда как размер неустойки, определенный ответчиком по аналогии с жилищным законодательством, - обоснованным и справедливым.

Также апелляционный суд учитывает положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзацем 8 пункта 2 статьи 37 которого предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В силу статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (пункт 1 статьи 16 ЖК РФ).

Поскольку жилые строения на садовом земельном участке не относятся к жилым помещениям (то есть не являются объектами жилищных прав), отношения, касающиеся снабжения этих строений электрической энергией, не подпадают под правовое регулирование жилищного законодательства. Право владельца дачного земельного участка на возведение на нем жилого дома (статья 1 Закона N 66-ФЗ), так же как и возможность отнесения расположенных на садовом земельном участке строений к индивидуальному жилищному фонду (в порядке, на который указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 N 7-П), не свидетельствуют о наличии между ответчиком и членами садоводческого товарищества жилищных отношений, определенных в статье 4 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вся полученная электроэнергия использована для целей оказания коммунальных услуг жителям садоводства.

Следовательно, в данном случае ответчик, как потребитель электрической энергии по договору, за неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику, несет ответственность, предусмотренную абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в виде пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применение суд апелляционной инстанции расчета неустойки на основании положений абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Банка России подлежит удовлетворению.

Такое решение суда не входит в противоречие с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный случай можно отнести к исключительным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, подлежащая взысканию государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела судом первой инстанции, в пользу истца составит 6 674,00 руб.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 19.11.2018 платежным поручением от 27.11.2018 N 106, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку взимание государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-110042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу N А56-110042/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости "Первомайское" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 22 718 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 47190000190391 (первоначальная редакция договора - от 01.05.2007 N 53394) за период с 26.03.2016 по 24.04.2018), 9 674,00 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований по неустойки отказать.

Возвратить садоводческому товариществу собственников недвижимости "Первомайское" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 27.11.2018 N 106 государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова