Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-69331/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3617/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-146112/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-146112/18 принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ТЕХПРОЕКТ КПД" (ОГРН 1100280006606) к ответчику АО "ЦНИИЭП ЖИЛИЩА" (ОГРН 1027700229567) о взыскании 1 621 140 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самарин В.А. гендиректор, Чибрикина Т.М. по доверенности от 01.10.2018 г.,

от ответчика: Иншакова И.В. по доверенности от 03.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпроект кпд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦНИИЭП жилища" о взыскании суммы задолженности в размере 1 230 000 руб., неустойки в размере 391 140 руб.

Решением от 23.10.2018 исковые требования были удовлетворены.

АО "ЦНИИЭП жилища", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, решение подлежащим отмене по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЦНИИЭП жилища" (заказчик) и ООО "Техпроект кпд" (исполнитель) был заключен договор N 2017/76 от 09.03.2017 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу: "Разработка проектной документации каркасно-панельного детского сада для строительства в районах с сейсмической активностью 8 баллов в г. Улан-Батор (Монголия)". Конструктивные решения (КР) и расчёты. Проектная и Рабочая документация, и передать заказчику документацию (в полном объёме по альбомам) для утверждения в Монгольской экспертизе. Заказчик совместно с Исполнителем участвуют в работе по снятию замечаний экспертов до получения положительного заключения Монгольской экспертизы.

В соответствии с п. 1.3 договора, вся документация передается заказчику с сопроводительным письмом Исполнителя в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате dwg, расчеты в программе "Лира" САПР,

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб.

В силу п. 5.1 договора, Работа (этап работ), определенная п. 1.1 настоящего договора, считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком с даты подписания ими акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с Актом б/д б/н, подписанным и скрепленным печатями сторон, истец выполнил работы по Этапу 1: "Конструктивные решения стадии "Проектная документация" с расчетами" на сумму 1 500 000 руб., из которых ответчиком выплачено 270 000 руб. в качестве аванса, к перечислению следует 1 230 000 руб.

В силу п. 2.3 договора, авансовый платеж оплачивается не позднее 5 (пяти) календарных дней после подписания договора и засчитывается равными долями в каждом из этапов работ.

На основании Накладной от 01.07.2017 г. ответчику истцом передана необходимая документация.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка ответчика на письмо "ЭРЭЛ ГРУПП" в адрес истца, поскольку доказательства вручения данного письма в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Все имеющиеся замечания ответчика были отклонены письмом истца исх. N 34 от 20.09.2017 г. и электронным письмом от 29.08.2018 г.

В материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выполненная документация имела существенные недостатки, не позволяющие получить соответствующее согласование в Министерстве строительства и городского развития Монголии, как и не имеется доказательств того, что ответчик самостоятельно устранял некие недостатки работ.

Таким образом, апелляционная коллегия установила, что доводы отзыва ответчика судом первой инстанции были изучены и обоснованно признаны подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1, ст. 759 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом доказан факт выполнения работ для ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 391 140 руб.

На основании п. 8.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут. В связи с чем правомерно признан судом первой инстанции верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подписан неуполномоченный лицом необоснован, А.А. Магаю с момента заключения договора истец вручал все документы именно ему, а заказчик против этого не возражал и произвел оплату аванса за будущие работы. Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Руководствуясь ст. 182, 183 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, о фальсификации представленных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-146112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев