Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 11АП-19673/18

город Самара

24 января 2019 г.

Дело N А65-22074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Елена" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, принятое по делу NА65-22074/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Товарищества собственников жилья "Елена", г. Казань (ИНН 1658035389, ОГРН 102160383976),

к Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г. Казань (ИНН 1655258891, ОГРН 113160004337),

о признании недействительным договора N 370 о взаимодействии по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 28.11.2014,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Елена" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" о признании недействительным договора N 370 о взаимодействии по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор N 370 о взаимодействии по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 28.11.2014 является недействительным, поскольку подписан в нарушение ст.170 ЖК РФ вопреки решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 84 по улице Восстания города Казани. На повестку дня было поставлено 7 вопросов, в том числе и вопрос N 2 - о выборе способа формирования капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, либо на специальный счет, либо на счет, открытый на имя регионального оператора.

28 ноября 2014 года между Товариществом собственников жилья "Елена" и некоммерческой организацией "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" заключен договор N 370 о взаимодействии по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно договору истец обязался перечислять взносы на капитальный ремонт дома N 84 по ул. Восстания г. Казани на счет некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу N А65-33696/2017 с товарищества собственников жилья "Елена" взыскано в пользу Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" взыскано 2 175 495 руб. 68 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, 43 605 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня по август 2014 года и 12 829 руб. 82 коп. пени за октябрь 2014 года.

Ильин В.М., собственник квартиры N 68 дома 84 по улице Восстания г. Казани, обратился в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Елена" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 2 от 15 апреля 2014 года.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N 2-985/2018 в иске Ильину В.М. отказано.

При этом, в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции выяснилось, что оспариваемое Ильиным В.М. решение общего собрания и представленное суду третьим лицом решение общего собрания в подлиннике с подписными листами, датированными 15 апреля 2014 года, имеют различное содержание.

18 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании Договора N 370 от 28.11.2018 недействительным.

Таким образом, истец просит признать договор N 370 о взаимодействии по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 28.11.2014 недействительным, сторонами которого являлись Товарищество собственников жилья "Елена" (управляющая организация) и некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (фонд).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 84 по улице Восстания города Казани. На повестку дня было поставлено 7 вопросов, в том числе и вопрос N 2 - о выборе способа формирования капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, либо на специальный счет, либо на счет, открытый на имя регионального оператора.

28 ноября 2014 года между Товариществом собственников жилья "Елена" и некоммерческой организацией "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" заключен договор N 370 о взаимодействии по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно договору истец обязался перечислять взносы на капитальный ремонт дома N 84 по ул. Восстания г. Казани на счет некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу N А65-33696/2017 с товарищества собственников жилья "Елена" взыскано в пользу Некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" 2 175 495 руб. 68 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, 43 605 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня по август 2014 года и 12 829 руб. 82 коп. пени за октябрь 2014 года.

Ильин В.М., собственник квартиры N 68 дома 84 по улице Восстания г. Казани, обратился в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Елена" о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 2 от 15 апреля 2014 года.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N 2-985/2018 в иске Ильину В.М. отказано. В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции выяснилось, что оспариваемое Ильиным В.М. решение общего собрания и представленное суду третьим лицом решение общего собрания в подлиннике с подписными листами, датированными 15 апреля 2014 года, имеют различное содержание.

Вместе с этим ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказывая в иске, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в суд 19 июля 2018 согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании договора N 370 о взаимодействии по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 28.11.2014 недействительным на дату обращения в суд истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку необходимо исчислять с даты принятия решения Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.05.2018 г., судом отклоняется, поскольку о заключении оспариваемого договора истцу стало известно с момента его заключения, в связи с тем, что истец являлся стороной данного договора. Более того, Товарищество собственников жилья "Елена" совершало действия, способствующие заключению оспариваемого договора, путем представления ответчику протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 84 по улице Восстания города Казани.

Вступившим в законную силу, являющимся в силу ст.69 АПК РФ преюдициальным фактом, решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N 2-985/2018 в иске Ильину В.М. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом N 2 от 15 апреля 2014 года, отказано. Таким образом, протокол данного собрания не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, возражения истца о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 года, принятое по делу N А65-22074/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев