Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 18АП-18545/18

г. Челябинск

23 января 2019 г.

Дело N А47-7441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АркаСтройМонтаж" Маркова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 по делу N А47-7441/2018 (судья Калитанова Т.В.).

Косолапова Валентина Петровна (далее - Косолапова В.П., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АркаСтройМонтаж" (далее - общество "АркаСтройМонтаж") о признании Косолаповой В.П. вышедшей из состава участников общества "АркаСтройМонтаж" с 20.06.2017, об обязании общества "АркаСтройМонтаж" внести изменения в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества "АркаСтройМонтаж" Марков Сергей Николаевич, Лобачев Александр Михайлович, Чайка Алексей Петрович, Торопов Сергей Николаевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АркаСтройМонтаж" Марков Сергей Николаевич (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на непредставление истцом нотариально заверенного заявления о выходе из состава участников общества.

От Косолаповой В.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, от Федеральной налоговой службы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АркаСтройМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015.

Косолапова Валентина Петровна (далее - истец) являлась одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью "АркаСтройМонтаж" с долей в уставном капитале 12%.

20.06.2017 истцом подано заявление о выходе из состава учредителей общества, 20.06.2017 указанное заявление принято директором ООО "АркаСтройМонтаж" Лобачевым А.М.

Ссылаясь на то, что общество не предприняло необходимых мер для исключения сведений об истце как участнике общества "АркаСтройМонтаж" из ЕГРЮЛ, Косолапова В.П. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что директором общества "АркаСтройМонтаж" Лобачевым А.М. не выполнена обязанность по исключению из состава участников Косолаповой В.П. и признал за ней право на выход из состава участников общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В рассматриваемом случае устав общества предусматривает право участника на выход из состава участников независимо от согласия участников и самого общества.

Между тем, заявление истца о выходе из состава участников от 20.06.2017, имеющиеся в деле, не соответствует установленной законом форме, поскольку не удостоверено нотариально, составлено в простой письменной форме, следовательно, ничтожно, в связи с чем, не влечет никаких правовых последствий. Причины, по которым соответствующие требования к оформлению документа не соблюдены, не названы.

Учитывая изложенное, факт получения обществом такого заявления правового значения не имеет.

Доказательств наличия иного заявления, оформленного в установленном порядке, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта судебной коллегией признаются обоснованными, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 по делу N А47-7441/2018 в части удовлетворения требований Косолаповой Валентины Петровны и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АркаСтройМонтаж" в пользу Косолаповой Валентины Петровны судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АркаСтройМонтаж" Маркова Сергея Николаевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления Косолаповой Валентины Петровны отказать.

В части возврата Косолаповой Валентине Петровне из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 по делу N А47-7441/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Косолаповой Валентины Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко