Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-18803/18

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А60-39200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ницинская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2018 года

по делу N А60-39200/2018

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химагромаш" (ИНН 6612043668, ОГРН 1136612003230)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ницинская" (ИНН 6651004479, ОГРН 1069656004406)

о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 114 410,62 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химагромаш" (далее - истец, ООО "Химагромаш") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ницинская" (далее - ответчик, ООО Агрофирма "Ницинская") с требованием о взыскании 97 230 руб. - задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 150 от 12.11.2014, и 17 180,62 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2016 по 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 97230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16328,76 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4399,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт поставки в адрес покупателя (ответчика) груза по товарной накладной N 547 от 06.07.2016 на сумму 37 500 руб.; в указанной накладной отсутствует подпись директора ООО "Агрофирма "Ницинская" - Дорошенкова Ю.Н., доверенность от имени ООО "Агрофирма "Ницинская" на получение товара на Коровикову С.В. не выдавалась, в накладной отсутствует дата получения покупателем товара, а также ссылка на договор поставки от 12.11.2014 N 150. Также ответчик приводит доводы о частичном погашении задолженности на сумму 25 000 руб. (платежное поручение N496881 от 04.05.2017).

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Химагромаш" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ницинская" (покупатель) заключен договор поставки N 150, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать моюще-дезинфицирующие, дезинфицирующие, кислотные, щелочные средства и средства гигиены для КРС, ветеринарные тесты, оборудование, детекторы и другую продукцию зоотехнического, ветеринарного назначения (п. 1.1 договора).

Любые поставки товара покупателю, осуществляемые поставщиком в течение срока действия договора, считаются поставками по данному договору (п. 1.2 договора).

Цена, ассортимент и количество поставляемого товара фиксируются сторонами в накладных (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в период с 23.06.2016 по 11.08.2016 в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 515 от 23.06.2016, N 547 от 06.07.2016, N 732 от 11.08.2016, N 733 от 11.08.2016.

Ответчик, поставленный товар, оплатил частично, сумма неоплаченного товара, поставленного по указанным товарным накладным, по расчетам истца, составляет 97 230 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.06.2018 N 4 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и потребленной электроэнергии истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд при принятии решения пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности взысканной судом подлежат отклонению в силу следующего.

Факт передачи ответчику товара (моюще-дезинфицирующие, дезинфицирующие, кислотные, щелочные средства и средства гигиены для КРС, ветеринарные тесты, оборудование, детекторы и другую продукцию зоотехнического, ветеринарного назначения) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 515 от 23.06.2016, N 547 от 06.07.2016, N 732 от 11.08.2016, N 733 от 11.08.2016.

На товарных накладных имеются подписи получивших товар лиц с указанием их расшифровки, подписи представителя ответчика удостоверена оттиском печати организации ответчика.

Кроме того, доказательств того, что лица, чьи подписи проставлены в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Полномочия указанных лиц, кроме того, очевидно явствуют изобстановки.

О фальсификации указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи оснований полагать универсальные передаточные документы ненадлежащими доказательствами не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при оценке представленных доказательств правомерно исходил из доказанности факта поставки товара, поскольку истец доказал факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 97 230 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 по 20.06.2018 в размере 17 180,62 руб.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2.2 договора на основании выставленного счета с внесением авансового платежа в размере 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Оставшиеся денежные средства в размере 50% ответчик должен оплатить в течение 5 банковских дней с момента получения товара и подписания сторонами товарной накладной.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты поставленного товара, заявлено правомерно.

Скорректировав расчет процентов в части начальной даты начисления, с учетом положений п. 2.2 договора суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в размере 16328,76 руб. (за период с 01.07.2016 по 20.06.2018).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, какие-либо возражения (контррасчет) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика относительно совершения им платежей в погашение задолженности не свидетельствуют о вынесении ошибочного судебного акта, поскольку фактическое погашение задолженности может и должно быть учтено при его исполнении.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу N А60-39200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева