Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 07АП-12470/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф04-922/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 января 2019 г.

Дело N А45-27474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Захарчука Е.И., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2018 года по делу N А45-27474/2017 (судья Кладова Л.А.) по заявлению Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения по делу по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ИНН: 5405270340) к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН: 5407063282) о взыскании 131 823,39 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 30.03.2017, 9 586,88 руб. пени за период с 01.12.2016 по 30.06.2017,

При участии в судебном заседании:

от истца: Дракина Л.С. по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика: без участия (извещен),

от апеллянта: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "Сибирская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 131 823 руб. 39 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 30.03.2017, 9 586 руб. 88 коп. пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Решением от 01.02.2018 с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны публично-правового образования в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 131 823 руб. 39 коп. взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 30.03.2017, пени в размере 9 586 руб. 88 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, а также 5 242 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

10.10.2018 в материалы дела от Министерства финансов Российской Федерации поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А45-27474/2017.

Определением от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А45-27474/2017 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, изменить способ и порядок исполнения решения от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27474/2017, указав, что данное решение исполняется за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию своих полномочий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен порядок исполнения решения, а именно: неверно определено, что взыскание суммы задолженности должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации; расходы на содержание имущества должно нести Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении спорного имущества полномочия собственника; судебные акты по рассматриваемой категории дел подлежат исполнению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не учтены положения статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возврат исполнительных документов взыскателю либо в суд и не предусматривает передачу исполнительных документов, как по ведомственной принадлежности, так и между различными органами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы заявителя, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу Министерства не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, указано на отсутствие возможности обеспечить явку представителя.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его необоснованностью и в отсутствие доказательств подтверждающих основания для отложения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В настоящем деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

Принимая во внимание пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, арбитражным судом при принятии решения в резолютивной части решения по делу указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации.

При этом вопреки ошибочным убеждениям подателя жалобы решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения, поскольку такой порядок установлен исключительно Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Также частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа указанной нормы усматривается, что заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В рассматриваемом случае податель жалобы оспаривает указание суда первой инстанции при принятии решения на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Министерства финансов и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09, а также позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016 N Ф09-7059/16.

При таких обстоятельствах, установив, что Территориальное управление в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2016 N 309-ЭС16-6785.

В данном случае заявителем доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании, не представлено.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявитель фактически просит возложить обязанность по исполнению судебного акта на иные специально уполномоченные финансовые органы, тем самым, его требования фактически направлены на изменение решения суда по существу, что по смыслу статьи 324 АПК РФ недопустимо.

При этом замена ответчика другим не является изменением способа и порядка исполнения решения. При изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения способа исполнения решения от 01.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Принимая во внимание указанное выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд правомерно установил, что в данном случае заявление об изменении способа исполнения судебного акта направлено на изменение содержания решения суда, что недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа исполнения решения суда не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2018 года по делу N А45-27474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.И. Захарчук Л.Е. Ходырева