Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-65533/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-75346/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минпромторг РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-75346/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р-ФАРМ" (ОГРН 1027739700020)

о взыскании по государственному контракту N 13411.1008799.13.037 от 30 апреля 2013 года неустойки в размере 35 000 000 руб.,

при участии:

от истца: Добкина Е.А. по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: Скорик С.В. по доверенности от 28.12.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения периода начисления, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р-ФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 13411.1008799.13.037 от 30 апреля 2013 года неустойки за период с 11.04.2015 по 24.07.2018 в размере 35 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 13411.1008799.13.037 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Разработка технологии и организация производства биотехнологического жизненно необходимого и важнейшего лекарственного средства Ранибизумаб, не производимого отечественными производителями и не защищенного патентами иностранных компаний на территории Российской Федерации". Шифр "1.3 Ранибизумаб 2013".

Сроки выполнения НИОКР определены ведомостью исполнения НИОКР (приложение N 2 к государственному контракту). Сроки выполнения 2 этапа НИОКР - с 01 января по 31 декабря 2014 года.

Цена государственного контракта составила 35 000 000 руб. Цена работ по 2 этапу НИОКР - 21 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по 2 этапу в установленные сроки не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 42 государственного контракта начислил неустойку в размере 35 000 000 руб. за период (согласно уточненному расчету) с 11.04.2015 по 24.07.2018.

Пунктом 42 государственного контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения этапа НИОКР в виде неустойки в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Представленное ответчиком в материалы дела адресованное истцу письмо исх. N 3735/1 от 15.06.2018 не является доказательством, подтверждающим отсутствие вины в просрочке исполнения, поскольку лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для освобождения его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

В тексте искового заявления истцом был указан период начисления неустойки - с 01.01.2015 по 30.03.2018.

Ответчик заявил о применении исковой давности за период с 01.01.2015 по 13.04.2015, после чего истец представил уточненный расчет, согласно которому истец начисляет неустойку за период с 11.04.2015 по 24.07.2018, данный период не влияет на общий заявленный истцом размер неустойки, поскольку пунктом 45 государственного контракта предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций, начисляемых в соответствии с государственным контрактом, не может превышать цены государственного контракта.

Таким образом, за заявленный истцом период - с 11.04.2015 по 24.07.2018 (исковое заявление поступило в суд 11.04.2018) срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка составляет: 21 000 000 руб. * 1 201 день (с 11.04.2015 по 24.07.2018) * 0,1 % = 25 221 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, исходя аналогичной ответственности заказчика в государственном контракте (пункт 43 государственного контракта - 1/300 от действующей ставки рефинансирования), до 6 305 250 руб. (21 000 000 руб. * 1 201 день * 7,5 % / 300).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость работ, в связи с чем расчет суда первой инстанции от размера неисполненных ответчиком обязательств является неверным, судом отклоняется в силу следующего.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329 - 331 ГК РФ приходит к выводу, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны договора в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к верному выводу, что условие о расчете неустойки от всей цены контракта - это злоупотребление правом.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Суд не принимает довод истца в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, применив зеркальную ответственность до 6 305 250 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40- 75346/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина