Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 12АП-15952/18

г. Саратов

23 января 2019 г.

Дело N А06-3567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.01.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по футболу "Волгарь"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года по делу N А06-3567/2018 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Государственного автономного учреждения Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по футболу "Волгарь" (ОГРН 1073016000155, ИНН 3016051817, 414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 3)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822, 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23)

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10)

о признании недействительным решения от 31.10.2017 N 12.

при участии в судебном заседании:

от Государственного автономного учреждения Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по футболу "Волгарь" - не явились, извещены;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области - Мусагалиева Г.Г., доверенность N 04-28/2 от 09.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области - Мусагалиева Г.Г., доверенность N 03-38/00240 от 11.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Астраханской области "Региональный центр спортивной подготовки по футболу "Волгарь" (далее - заявитель, Учреждение, ГАУ Астраханской области РЦСП "Волгарь") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области (далее - МИФНС N 1, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2017 N 12 в части.

До рассмотрения дела по существу, заявителем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены заявленные требования, в которых он просил признать решение от 31.10.2017 N 12 недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года по делу N А06-3567/2018 в удовлетворении заявленных требований ГАУ АО РЦСП "Волгарь" о признании недействительным решения от 31.10.2017 N 12 отказано, с заявителя взыскана в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 3000 рублей.

ГАУ АО РЦСП "Волгарь" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

МИФНС N 1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 08.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Учреждения была проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 27.12.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 18.09.2017 N 12), возражений Общества и с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), МИФНС N 1 вынесено решение от 31.12.2017 N 12 (т. 1 л.д. 12-27) о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 120,0 рублей.

Кроме того, налогоплательщику оспариваемым решением МИФНС N 1 предложено уплатить в бюджет суммы доначисленного налога на прибыль организаций в размере 1 210 000,0 рублей, а также пени в размере 465105 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.

Учреждение, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

14.02.2018 Управлением принято решение N 46-Н (т. 1 л.д. 29-31), которым апелляционная жалоба Учреждения была оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается обоснованное начисление налоговым органом пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление Учреждением денежных средств. Также, при расчёте налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в состав расходов неправомерно включены: расходы по оплате заявочных взносов в футбольный союз в сумме 2 750 000 рублей, которые налогоплательщиком учтены дважды, и расходы по подготовке футбольного резерва по соглашению с Некоммерческим Партнерством "Спортивный футбольный клуб "ВОЛГАРЬ-Астрахань" за 2012 г. в сумме 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) руб., которые были оплачены из средств, полученных от ООО "Газпром добыча Астрахань" по договору пожертвования от 16.01.2012.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 24 НК РФ Учреждение является налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушений) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 7 статьи 75 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Налоговый орган в ходе проверки первичных документов по начислению и выплате доходов, физическим лицам, установил, что в нарушение п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ перечисление Учреждением, как налоговым агентом, удержанных сумм НДФЛ за период с 27.12.2013 по 31.12.2015 в бюджет, осуществлялось несвоевременно.

В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговым агентом в установленный срок не перечислен удержанный налог на доходы физических лиц по срокам уплаты: 12.02.2014 в сумме 13 226 руб., 12.02.2014 в сумме 16 822 руб., 04.03.2014 в сумме 16 789 руб., 14.05.2014 в сумме 4 210 руб., 09.06.2014 в сумме 6 728 руб., 31.07.2014 в сумме 1 033 руб., 04.08.2014 в сумме 6 113 руб., и тем самым не выполнены возложенные на него п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком и перечислять в бюджет НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о законности начисления пени в сумме 107,77 руб., в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ.

Расчет и основания начисления пени заявителем не оспорены, доводов в обоснование отмены решения суда в данной части заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Также, судом первой инстанции установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки Учреждение предоставило регистр налогового учета расходов по налогу на прибыль с подтверждающими документами, оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ), обороты счета и карточки по счетам 02 "Амортизация основных средств", 26 "Общехозяйственные расходы", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами", 90 "Продажи". 91 "Прочие доходы и расходы" на сумму 213 102 152 рубля (приложения к акту N 19 - регистр налогового учёта, N 20 - ОСВ и карточки счета 109, N 21 - ОСВ и обороты счета 205, N 22 - ОСВ и обороты счета 401).

В расходы, связанные с производством и реализацией, включены материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Исходя из представленных документов налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявителем, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, в состав расходов, неправомерно включены:

- расходы по оплате заявочных взносов в футбольный союз в сумме 2 750 000 рублей, которые налогоплательщиком учтены дважды.

Заявитель в пояснениях к акту указал, что, скорее всего в налоговом учёте был начислен заявочный взнос на основании Решения ФНЛ N 2-2 от 29.11.2012 в размере 5 500 000 руб. (в т.ч. 2750000 рублей - за I полугодие, и 2750000 рублей - за II полугодие 2013 г.) в момент поступления решения. При этом в связи с тем, что клуб "Волгарь" в июне 2013 г. покинул ФНЛ, необходимость уплаты второй части взноса отпала, а проводка по отражению второй части взноса в налоговом учёте ошибочно осталась.

- расходы по подготовке футбольного резерва по соглашению с Некоммерческим Партнерством "Спортивный футбольный клуб "ВОЛГАРЬ-Астрахань" за 2012 г. в сумме 3300 000 (три миллиона триста тысяч) руб., которые были оплачены из средств, полученных от ООО "Газпром добыча Астрахань" по договору пожертвования от 16.01.2012 г.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления в целях налогообложения прибыли организаций расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

На основании приказов об учетной политике и в соответствии со ст. 271 НК РФ для Учреждения доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Таким образом, порядок признания расходов при методе начисления установлен ст. 272 НК РФ и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ при условии соответствия требованиям ст. 252 НК РФ.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и сумм налога производится в период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (п. 1 ст. 54 НК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Учитывая вышеизложенное, выявленные в результате получения первичных документов в текущем отчетном (налоговом) периоде расходы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, могут быть учтены в налоговом периоде их обнаружения при соблюдении условий, установленных ст. 54 НК РФ с учетом положений ст. 78 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что в 2013 году налогоплательщиком, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, в состав расходов включены затраты на подготовку футбольного резерва по соглашению с Некоммерческим Партнерством "Спортивный футбольный клуб "ВОЛГАРЬ-Астрахань" в размере 3 300 000 руб., которые были оплачены из средств, полученных от ООО "Газпром добыча Астрахань" по договору пожертвования от 16.01.2012.

Однако, представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы (налоговый регистр по налогу на прибыль за 2012 год, анализ счета 20.01 за 2012 год, анализ счета 26 за 2012 год, обороты счета 60.01 за 2012 год, соглашение с НП "СФК "ВОЛГАРЬ-Астрахань" от 24.04.2012 с приложениями, акты с НП "СФК "ВОЛГАРЬ-Астрахань", отчет об использовании денежных средств) свидетельствуют о том, что спорные расходы, заявленные в 2013 году, относятся

исключительно к 2012 году. То есть, данный период установлен и налогоплательщиком не оспаривается.

Кроме того, допущенные налогоплательщиком ошибки (искажения состава) не привели к излишней уплате налога на прибыль за 2012 год, поскольку за указанный период Учреждением получены убытки.

Соответственно, у заявителя отсутствовали основания, позволяющие произвести перерасчет соответствующей налоговой базы и суммы налога в 2013 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, налогоплательщик, выявив в 2013 году ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлому налоговому периоду (2012), должен был произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Из положений ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.п. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ).

Следует отметить, что не все суммы пожертвований не подлежат включению в состав доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль, а только суммы поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. В случае пожертвования имущество дарится не конкретному лицу, а в общеполезных целях. Это могут быть цели, полезные как для всего общества, так и для более узкого круга лиц.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают круг учреждений, которым может быть сделано пожертвование.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

При этом учреждение является одной из организационно-правовых форм, в которой могут создаваться юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями (п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими являются организации, не имеющие своей целью извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Из изложенных норм права следует, что суммы, полученные некоммерческой организацией в виде добровольных пожертвований, не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль при наличии документов, подтверждающих использование данного имущества в соответствии с уставной деятельностью организации.

Из материалов дела следует, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Астраханcкой области и Российской Федерации, развития физической культуры и спорта (пункт 1.3 Устава) (т. 1 л.д. 58-71).

Основным источником финансирования Учреждения является ООО "Газпром добыча Астрахань", с которым заключены договоры пожертвования денежных средств на содержание клуба при организации и проведении спортивных мероприятий: Договор пожертвования от 09.08.2013 г. на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. и от 12.12.2012 г. на сумму 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб.; Договор пожертвования от 04.02.2014 г. на сумму 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб.; Договор пожертвования от 31.01.2015 г. на сумму 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб.

Условиями договоров Пожертвований предусмотрен пункт 3.2.2 в соответствии с которым: "Благополучатель обязан вести обособленный учет всех операций по использованию денежных средств, перечисленных Жертвователем на отдельный расчетный счет, открытый Благополучателем для получения средств пожертвования".

Также, Учреждение представляет в адрес ООО "Газпром добыча Астрахань" отчёты о целевом использовании денежных средств, полученных по договорам пожертвований.

Из представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом установлено, что в 2013 году Учреждением, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, в состав расходов включены расходы по подготовке футбольного резерва по соглашению с НП "СФК "ВОЛГАРЬ-Астрахань" за 2012 год в сумме 3 300 000 руб., которые были оплачены из средств, полученных от ООО "Газпрос добыча Астрахань" по договору пожертвования от 16.01.2012 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что переданные для деятельности Учреждения пожертвования, не учитываются при формировании расходов, связанных с производством и реализацией и подлежат исключению, является обоснованным.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2018 года по делу N А06-3567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв