Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 15АП-18653/18

город Ростов-на-Дону

23 января 2019 г.

дело N А53-13899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ООО "Согласие" - Дешёвая аптека - Пимонова Е.А. по доверенности о 14.01.2019, паспорт;

от Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону - Пайметова Т.С. по доверенности от 10.01.2019, паспорт и Мелова А.С. по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от Администрации города Ростова-на-Дону - Янин В.В. по доверенности от 13.11.2018, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Дешёвая аптека

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.10.2018 по делу N А53-13899/2018, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Дешёвая аптека

к Администрации города Ростова-на-Дону, Управлению наружной рекламой

г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий по демонтажу вывесок; об обязании возвратить вывески,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие - Дешевая аптека" (далее - заявитель, ООО "Согласие - Дешевая аптека", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) по демонтажу вывесок, принадлежащих ООО "Согласие - Дешевая аптека", находящихся по адресу аптечного пункта: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 82/33, и обязании Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону возвратить вывески на первоначальные места размещения, с которых был осуществлен демонтаж, и осуществить их подключение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт правомерности действий Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону по демонтажу информационных конструкций, принадлежащих ООО "Согласие - Дешевая аптека", расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, 33/ул. Шаумяна, 82.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Согласие - Дешевая аптека" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, общество считается не надлежащим образом извещенным о необходимости демонтировать вывески. В материалах дела отсутствуют копии писем с описью вложения либо отправлений с почтовым идентификатором, подтверждающих направление в адрес ООО "Согласие-Дешевая аптека" предписания и акта проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Согласие" - Дешёвая аптека просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИРФС - Дешевая аптека" (арендодатель) и ООО "Согласие - Дешевая аптека" (арендатор) заключен договор аренды от 02.07.2017 N б/н, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 4 по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Шаумяна дом N 82/33, общей площадью 50,8 кв. м. Помещение будет использоваться под аптечный пункт (пункты 1.1 и 1.2 договора). Указанное помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 02.07.2017.

28.11.2017 и 23.11.2017 Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону работнику аптечного пункта переданы уведомления N N 860, 859, 761, 762, в соответствии с которыми ООО "Согласие - Дешевая аптека" необходимо в срок до 01.01.2018 демонтировать информационную конструкцию Панно (1,2х0,5) и информационную конструкцию Консольная конструкция (консоль) (0,5х0,5), размещенные по адресу: пер. Семашко, 33/ул. Шаумяна, 82.

Заявитель требования уведомлений не исполнил.

Вместе с тем, вывески на фасаде здания по адресу: пер. Семашко, 33/ ул. Шаумяна, 82 в г. Ростове-на-Дону были демонтированы.

Полагая, что указанные вывески демонтированы Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону без каких-либо оснований в нарушение норм права собственности, закрепленных Конституцией Российской Федерации, а также в отсутствие судебного решения, что не соответствует требованиям Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ООО "Согласие - Дешевая аптека" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 названого Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Статьей 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

В пункте 25 части 1 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211, предусмотрено, что утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, относится к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Таким образом, если размещенные конструкции являются рекламными, то применению подлежат положения статьи 18 Закона о рекламе, в соответствии с которыми установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения; если разрешение на установку рекламы отсутствует, орган местного самоуправления выдает предписание законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, о ее демонтаже; если обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнена, ее демонтаж осуществляется во внесудебном порядке за счет средств местного бюджета (пункты 9, 10, 21, 21.1., 21.2 статьи 19 закона о рекламе).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".

В п. 2 названного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учётом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.07.2010 N 553н утвержден список видов аптечных организаций: 1. Аптека: готовых лекарственных форм; производственная; производственная с правом изготовления асептических лекарственных препаратов. 2. Аптечный пункт. 3. Аптечный киоск.

Пунктом 22 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N 646н, предусмотрено, что субъект розничной торговли должен иметь вывеску с указанием:

а) вида аптечной организации на русском и национальном языках: "Аптека" или "Аптечный пункт" или "Аптечный киоск";

б) полного и (в случае, если имеется) сокращенного наименования, в том числе фирменного наименования, и организационно-правовой формы субъекта розничной торговли;

в) режима работы.

Субъект розничной торговли, осуществляющий торговлю товарами аптечного ассортимента в ночное время, должен иметь освещенную вывеску с информацией о работе в ночное время.

При размещении субъекта розничной торговли внутри здания вывеска должна находиться на наружной стене здания, если это невозможно, допускается установка указателя, требования к которому аналогичны требованиям к вывеске и на ней необходимо размещать указание: а) вида аптечной организации на русском и национальном языках: "Аптека", или "Аптечный пункт", или "Аптечный киоск"; б) полного и (в случае, если имеется) сокращенного наименования, в том числе фирменного наименования, и организационно-правовой формы субъекта розничной торговли; в) режима работы.

Таким образом, Законом "О защите прав потребителей", и нормативными актами органов государственной власти, регулирующими деятельность аптечных учреждений, установлены требования к вывескам, как к объектам информационного характера, к которой следует относить только сведения о наименовании, типе, классе и режиме работы.

Соответственно вывеска обладает исключительно информационной функцией и не адресована привлечению внимания неограниченного круга потребителей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорные конструкции представляют собой Панно (1,2х0,5) и информационную конструкцию Консольная конструкция (консоль) (0,5х0,5), размещенные по адресу: пер. Семашко, 33/ул. Шаумяна, 82.

Содержание указанных надписей не отвечает признакам, предъявляемым статьей 2 Закона о рекламе о раскрытии информации необходимой потребителю.

В данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона о защите прав потребителей). Внешний вид конструкций, характер их оформления направлен на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению "дешевая аптека", используемому сетью магазинов заявителя).

При этом, помимо спорной конструкции на фасаде здания имеется значительно меньшее по размеру информационное средство, размещенное непосредственно на входных дверях в магазин и содержащее как буквенное обозначение "дешевая аптека", так и иную информацию, включая информацию о режиме работы магазина, информацию о юридическом лице, осуществляющем деятельность в данном помещении. Указанное информационное средство отвечает признакам вывески.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные конструкции являются рекламными конструкциями, у заявителя нет действующего разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, заявителем не приняты необходимые меры по оформлению разрешительной документации на установку рекламных конструкций, в связи с чем, указанные вывески подлежали демонтажу как рекламные по правилам статьи 19 Закона о рекламе.

Вместе с тем, независимо от данной управлением квалификации вывесок и от квалификации вывесок в качестве рекламной конструкции, обществом не подтверждено соблюдение установленного нормативными требованиями порядка размещения вывесок, как в качестве рекламы, так и в качестве элемента благоустройства - фасада здания на ул. Шаумяна, 82/33.

Доводы общества о том, что Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, общество считается не надлежащим образом извещенным о необходимости демонтировать вывески, а также ссылки общества на то, что в материалах дела отсутствуют копии писем с описью вложения либо отправлений с почтовым идентификатором, подтверждающих направление в адрес ООО "Согласие-Дешевая аптека" предписания и акта проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сотрудником отдела контроля Управления ведущим инженером Мамедбековым В.Ш. представителю заявителя - заведующему аптечного пункта были нарочно вручены уведомления органа местного самоуправления N 860 и N 859 от 28.11.2017, а также N 762, N 761 от 23.11.2017. Поскольку представитель заявителя отказался от подписи о вручении обозначенных ненормативных правовых актов, сотрудник отдела контроля, вручивший уведомления, поставил свою подпись на вторых экземплярах уведомлений, которые остаются в Управлении, подтвердив, тем самым, факт вручения обозначенных уведомлений заявителю (т. 1 л.д. 56-66).

Поскольку указанные уведомления, как ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, не были исполнены обществом самостоятельно, как и не были оспорены им в порядке главы 24 АПК РФ, а информационные конструкции, размещенные с нарушением Правил благоустройства и Положения N 834, продолжали эксплуатироваться, управлением в рамках заключенного муниципального контракта от 27.04.2018 N 0358300097318000008-0106272-01 (т. 1 л.д. 67 - 83) были демонтированы за счет бюджетных средств, что подтверждается актом N 3 от 26.06.2018 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N0358300097318000008-0106272-01 от 27.04.2018 (т. 2 л.д. 20-28).

Спорные информационные конструкции были включены в Адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (т. 2 л.д. 29-36) за порядковыми номерами N 262, 263, 264, 265. Присвоение данных порядковых номеров подтверждается приказом начальника Управления от 23.03.2018 N 15 (т. 2 л.д. 37-39).

После осуществления демонтажа, что подтверждается письмом подрядчика от 18.05.2018 вх. N 59-37/990, а также актами осмотра NN 972, 973, 975, 974 от 21.05.2018 (т. 2 л.д. 40-46), управление уведомило общество о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомления от 23.05.2018 NN 59-37/845, 59-37/846,059-37/847 (т. 1 л.д. 56-66), указав, о том, что конструкции могут быть востребованы собственником.

Между тем, направленные заявителю заказными письмами уведомления о произведенном демонтаже принадлежащих ему информационных конструкций были доставлены адресату по его юридическому адресу 28.05.2018, но в их получении общество отказалось, подтверждением чего является отчет с официального сайта Почты России - т. 2 л.д. 65-70.

Поскольку конструкции так и не были востребованы в установленные сроки обществом, после завершения хранения на складе подрядчика, они, в соответствии с пунктом 18 раздела 15 Правил благоустройства, были уничтожены, подтверждением чего является акт N 3 от 26.06.2018 о приемке выполненных работ по муниципальному контракту N 0358300097318000008-0106272-01 от 27.04.2018 (т. 2 л.д. 20-28).

Полномочия и компетенция управления, как относительно выдачи соответствующих уведомлений, так и проведения оспариваемого демонтажа, обозначены и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220 "Об утверждении "Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону" (далее - Положение об Управлении), в соответствии с которым Управление осуществляет контроль за размещением информационных конструкций.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения об Управлении, функции по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, демонтаж информационных конструкций, равно как и контроль за их размещением, возложены на Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия управления являются законными и обоснованными, поскольку совершены в пределах предоставленных решениями представительного органа местного самоуправления полномочий и в строгом соответствии с нормами соответствующих правовых актов, регулирующих настоящие правоотношения.

Ссылки общества на то, что демонтаж был произведен с нарушением процессуальных требований, в частности, без распоряжения на проверку, без предоставления акта обследования объекта, без составления акта о выявленных нарушениях, с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормативный правовой акт не регламентирует правоотношения, возникающие в результате осуществления управлением своих полномочий по контролю за размещением информационных конструкций и их своевременным ремонтом, окраской, мойкой, очисткой от объявлений, благоустройством мест установки конструкций после проведения работ по их монтажу и демонтажу, как это предписано пунктом 2.3 раздела 2 Положения об Управлении.

Так, согласно пункту 4 статьи 2 ФЗ N 294-ФЗ муниципальный контроль представляет собой деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 ФЗ N 294-ФЗ, проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 2 ФЗ N 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, является очевидным, что деятельность Управления по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, не может рассматриваться как проверка, осуществляемая в рамках муниципального контроля, понятие которой дано в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на несоблюдение управлением процессуальных норм являются несостоятельными, поскольку осуществляемый заинтересованным лицом контроль в области размещения информационных конструкций, равно как и в области размещения рекламных конструкций, не является предметом регулирования 294-ФЗ.

Довод общества о том, что оспариваемые действия управления являются условием для принудительного лишения права собственности при отсутствии права на судебную защиту и восстановление нарушенного права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 41-АПГ-18-24 следует, что реализация мер, предусмотренных пунктом 18 раздела 15 Правил вовсе не предполагает отчуждение у собственника демонтируемой информационной конструкции и не является произвольной, поскольку собственник информационной конструкции, установивший и эксплуатирующий данную конструкцию с нарушением требований, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, уклоняющийся от добровольного исполнения предписаний органов местного самоуправления об устранении нарушений, действует противоправно. Вывоз принудительно демонтированной информационной конструкции к месту хранения не является конфискацией имущества, поскольку у собственника существует не только возможность возврата демонтированной конструкции в течение определенного срока, но и предоставляется возможность самостоятельно устранить нарушение.

Довод об отсутствии механизма судебной защиты при осуществлении демонтажа информационной конструкции на основании уведомлений Управления также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего процессуального законодательства, которое допускает судебную проверку такого решения органа местного самоуправления в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 по делу N А53-13899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова