Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 20АП-8399/18

г. Тула

23 января 2019 г.

Дело N А09-6988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (Брянская область, с. Чичково, ИНН 3245003100, ОГРН 1063245004888) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" (г. Воронеж, ИНН 3666204002, ОГРН 1153668068014), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу N А09-6988/2018 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (далее - истец, холдинг, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВоронежЭлеваторСпецСтрой" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании 1 500 000 руб. предоплаты по договору от 15.06.2016 N 363 на разработку рабочей и проектной документации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта выполнения ответчиком обязательств по спорному договору и передачи его результатов истцу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договору от 15.06.2016 N 363 на разработку рабочей и проектной документации, не представлено положительное заключение государственной (или иной) экспертизы, в связи с чем у заказчика имелись основания для расторжения спорного договора. Указывает на то, что холдинг не был ознакомлен с доводами общества, послужившими основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон судебного процесса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.06.2016 заключен договор N 363 на разработку рабочей и проектной документации (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке документации (в две стадии: проектная документация - стадия П и рабочая документация - стадия Р), в объеме в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) по объекту: "Оптово-логистический центр "Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн" (по 50 000 тонн две очереди строительства) расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, п. Навля, ул. Первого мая, 1 (п. 1.1 договора).

Проектная и рабочая документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать требованиям СНиП, технологическим нормам, регламентам, техническим условиям, и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации для строительства, а также, утвержденному заказчиком заданию на проектирование (приложение N 1) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора, договорная цена по настоящему договору составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС - 762 711 руб. 86 коп.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 1-й платеж: предоплата в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС - 228 813 руб. 56 коп., производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами;

- 2-й платеж: составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС - 228 813 руб. 56 коп., заказчик производит после оформления приемо-сдаточного акта проектной документации в государственную экспертизу (или иную) и предоставления счета на оплату в течение 5- ти банковских дней;

- 3-й платеж: составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542 руб. 37 коп., заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем заказчику положительного заключения государственной (или иной) экспертизы путем подписания приемо-сдаточного акта;

- 4-й платеж: составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542 руб. 37 коп., заказчик производит в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком актов получения рабочей документации и комплексной апробации объекта и передаче заказчику в работу (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора, сроки выполнения работ и отдельных этапов определены календарным планом работ (приложение N 4).

Датой начала работ является дата получения полного комплекта утвержденных документов (п. 3.3 договора).

Срок выполнения работ по разработке проектной документации и сдачи результатов работ заказчику составляет 225 календарных дней с даты исполнения заказчиком требований, изложенных в п. 3.3 настоящего договора (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, готовность проектной документации и наличие положительного заключения государственной (или иной) экспертизы, подтверждающие выполнение исполнителем своих обязательств по договору, подтверждается подписанием заказчиком приемо-сдаточного акта.

Во исполнение условий настоящего договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению N 1945 от 11.07.2016.

Ответчик договорные обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

Истец 16.02.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 15.06.2016 N 363 на разработку рабочей и проектной документации с 26.03.2018 на основании пунктов 8.2, 8.4 договора с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 руб.

23.05.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 8.2 договора согласовали условие согласно которому договор может быть расторгнут с обязательным уведомлением за 20 дней до предполагаемой даты расторжения. В силу пункта 8.4 договора при его расторжении по инициативе заказчика, он оплачивает затраты исполнителя, связанные с фактически выполненными подготовительными и проектными работами на момент расторжения договора.

Из вышеуказанных норм права и условий договора следует, что на заказчика возложена обязанность принять выполненные работы. Отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных исполнителем работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что приемка работы осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать приемо-сдаточный акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ с точным определением причин. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (п. 4.1.1 договора).

Факт перечисления заказчиком исполнителю авансового платежа в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2016 N 1945 подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 7).

Ответчиком в обоснование исполнения обязательств по договору, в суд первой инстанции представлена проектная и рабочая документация (т. 2, л.д. 13-130), а также доказательства направления исполнителем в адрес заказчика проектной и рабочей документации 04.12.2017. Из описи вложения следует, что ответчик направил истцу помимо вышеуказанной документации, акт сдачи работ, накладную на передачу проектной и рабочей документации, а также счет на оплату (т. 1, л.д. 98-113).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по изготовлению проектной и рабочей документации в рамках спорного договора на сумму перечисленной истцом предоплаты, наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику, суд первой инстанции, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки проектной и рабочей документации, правомерно признал доказанным факт наличия встречного обеспечения на сумму перечисленной исполнителю предоплаты.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 500 000 руб. предоплаты по договору от 15.06.2016 N 363 на разработку рабочей и проектной документации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие положительного заключения государственной (или иной) экспертизы, подтверждающего выполнение исполнителем своих обязательств по спорному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании предоплаты в сумме 1 500 000 руб., которая предусмотрена п. 2.2 договора и именуется как первый платеж, который производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.

При этом условиями спорного договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ и обязанность истца по перечислению денежных средств с момента предоставления исполнителем заказчику положительного заключения государственной (или иной) экспертизы поименована в п. 2.2 договора как третий платеж в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, истцом обязанность представления исполнителем заказчику положительного заключения государственной (или иной) экспертизы неправильно поставлена в зависимость от первого платежа по договору в сумме 1 500 000 руб., взыскание которого заявлено в рамках настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что холдинг не был ознакомлен с доводами общества, послужившими основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон судебного процесса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, истец своим правом на ознакомление с представленными ответчиком документами (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, исходит из того, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 137-138).

С учетом надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе, наличием доказательств явки представителя истца - Лащевской А.С. в судебное заседание суда первой инстанции 25.09.2018 (т. 2, л.д. 135-136), суд апелляционной инстанции полагает, что у холдинга имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд первой инстанции возражения на представленные ответчиком доказательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 по делу N А09-6988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина