Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-18658/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-49447/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "ТЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-49447/2018, принятое судьей Горбашовой И.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркос-Строй" (ОГРН 1146679023358, ИНН 6679054600)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ТЭС" (ОГРН 1156658083955, ИНН 6658478703)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркос-Строй" (далее - ООО "Аркос-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ТЭС" (далее - ООО "СК "ТЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 773 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО "СК "ТЭС", обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствуют документы, на которых истец основывает свои требования. В материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. В распоряжении ответчика отсутствует копия определения суда с кодом доступа к материалам дела, в связи с чем ответчик лишен возможности знакомиться с материалам дела.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 ООО "Аркос-Строй" перечислило на расчетный счет ООО "СК "ТЭС" по платежному поручению N 121 от 12.02.2018 денежные средства в сумме 222 500 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 3 от 12.02.2018 г. В том числе НДС (18%), 33940,68 руб.

13.02.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате в добровольном порядке неосновательно полученных денежных средств (л.д. 16).

Ссылаясь на оставление ответчиком требования истца без исполнения, ООО "Аркос-Строй" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлено платежное поручение N 121, согласно которому истцом 12.02.2018 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 222 500 руб. Как указывает истец, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, ООО "СК "ТЭС" счет на оплату N3 от 12.0.22018 не выставлялся, никакое встречное удовлетворение ответчиком истцу не предоставлялось, а указанные денежные средства истцом в адрес ответчика были перечислены ошибочно.

Доказательств наличия договорных отношений или доказательств возврата истцу неосновательно полученных средств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал уплаченные истцом денежные средства в сумме 222 500 руб. неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

По расчету истца проценты за пользование чужими средствами за период с 13.02.2018 по 31.05.2018 составили сумму 4 773,08 руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств по платежному поручению N 121 от 12.02. в отсутствие надлежащего встречного удовлетворение, отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, а также доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки позиции апеллянта, учитывая непредставление ответчиком доказательств встречного представления истцу, положения п. 1 ст. 328 АПК РФ, согласно которым встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, представленные истцом в обоснование иска доказательства правомерно признаны судом первой инстанции достаточными в целях удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию от 12.04.2018, в подтверждение факта направления требования представлены почтовая квитанция от 12.04.2018 и опись от 12.04.2018 (л.д. 17, 19, 20).

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно ч. 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-49447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ТЭС" (ОГРН 1156658083955, ИНН 6658478703) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова