Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 08АП-13525/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф04-498/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2019 г.

Дело N А46-2048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13525/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2018 года по делу N А46-2048/2017 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ИНН 5501210368, ОГРН 1085543034785) к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (ИНН 5504059387, ОГРН 1025500984783),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767),

о взыскании 5 487 797 руб. 03 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" о взыскании 3 603 519 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - представители Самарина Евгения Сергеевна по доверенности от 06.03.2018 сроком действия 1 год, Высоцкая Кристина Владимировна по доверенности от 14.01.2019 сроком действия по 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" - представители Ивова Мария Олеговна по доверенности от 05.02.2018 сроком действия 1 год; Горощеня Евгений Александрович по доверенности от 14.01.2019 сроком действия по 28.02.2019; директор Степанов Александр Геннадьевич (решение N 24 от 03.04.2018);

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель Гжемский Федор Олегович по доверенности N 0702/29/62-17 от 10.10.2017 сроком действия по 01.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройМонтаж" (далее - ООО "СвязьСтройМонтаж") о взыскании 1 030 629 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда N СУБ-РТК-0702/25/755-15-01 от 05.10.2015, 3 975 888 руб. 17 коп. задолженности по договору подряда N СУБ-РТК-1071-15-01 от 23.12.2015, 481 279 руб. 70 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 3 355 178 руб. 40 коп. задолженности и 344 376 руб. неустойки по договору подряда N СУБ-РТК-0702/25/755-15-01 от 05.10.2015, 1 758 132 руб. 82 коп. задолженности и 653 689 руб. неустойки по договору по договору подряда N СУБ-РТК-1071-15-01 от 23.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

На основании статьи 132 АПК РФ ООО "СвязьСтройМонтаж" предъявило ООО "Гамма" встречный иск о взыскании 3 221 443 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных проектно-изыскательских работ по договору подряда N СУБ-РТК-1071-15-01 от 05.10.2015; 671 372 руб. стоимости переданного ООО "Гамма" товара; 187 007 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2018 года по делу N А46-2048/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гамма" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Полагает, что экспертом не правильно произведен расчет стоимости выполненных работ. В частности, неверно применены расценки; уменьшены объемы выполненных работ; по разным объектам исследована разная документация без указания мотивов; по ряду объектов не учтены отдельные материалы, использованные ООО "Гамма" при монтаже; по ряду объектов не произведена оценка (стоимость работ надлежит определить по актам КС-2, расчетам сторон). Полагает необоснованным отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению заявителя, эксперт Нестеренко В.В. не имеет необходимой квалификации, обладает знаниями только в области ценообразования, что не достаточно для выполнения исследования, требующего технических познаний. В заключении эксперта нарушены нормативные требования: не указаны время и место производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, не приложены к заключению и не служат его составной частью; не указаны методы исследования; при недостаточности исходных данных экспертом не предприняты меры к производству визуального исследования выполненных объемов работ. Также отмечает, что судом первой инстанции немотивированно отклонены доводы ООО "Гамма", заявленные в обоснование первоначального иска. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учел, что с учётом выводов судебной экспертизы разница между фактической стоимостью работ и суммой оплаченных ответчиком работ составила 228 527 руб. 19 коп., что не было учтено при отказе в удовлетворении исковых требований. Вопреки выводам суда первой инстанции, ООО "Гамма" выполнило в полном объеме по каждому объекту строительства сетей связи проектно-изыскательские работы.

Ответчиком представлено дополнительное доказательство: заключение специалиста N 30/10 от 13.11.2018.

От ООО "СвязьСтройМонтаж" и ПАО "Ростелеком" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

От ООО "Гамма" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв ООО "СвязьСтройМонтаж".

Представители ООО "Гамма" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также заявили ходатайство о приобщении материалам дела дополнительного доказательства (заключение специалиста N 30/10 от 13.11.2018) и проведении по делу повторной экспертизы.

Представители ООО "СвязьСтройМонтаж" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств возражали.

Представитель ПАО "Ростелеком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал, поскольку уважительность причин невозможности представления заключения суду первой инстанции не усматривается. Фактически заявителем совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судебного акта.

Кроме этого, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не обеспечил возможность иным участникам процесса заблаговременного ознакомиться с представленным заключением.

Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО "СвязьСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "Гамма" (субподрядчик) заключены договоры подряда (рамочные) N СУБ-РТК-0702/25/755-15-01 от 05.10.2015 (далее - договор от 05.10.2015) и N СУБ-РТК-1071-15-01 от 23.12.2015 (далее - договор от 23.12.2015), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлечёнными силами работы по проектированию (при необходимости) и строительству сооружений связи на площадках объекта или всего Объекта/ов в целом для нужд Омского филиала ПАО "Ростелеком" согласно рабочему проекту, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определённые условиями настоящего договора и рабочей документацией, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора; работы подлежали выполнению в рамках инвестиционного плана Омского филиала ПАО "Ростелеком" (пункт 1.1 договоров)

Под объектами стороны условились считать любой объект (проект) капитального строительства, находящийся в составе инвестиционного плата Омского филиала ПАО "Ростелеком" (строительство волоконно-оптических/медных линий связи для подключения клиентов к услугам ПАО "Ростелеком" в г. Омске и Омской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.10.2015 работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в соответствии с заявкой на выполнение работ по форме приложения N 4 к договору; общая стоимость работ, порученных субподрядчику, включая стоимость работ и материалов, не должна превышать 18 062 000 руб. (пункт 2.2 договора от 05.10.2015).

Согласно пункту 1.2 договора от 23.12.2015 работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются в соответствии с заявкой на выполнение работ по форме приложения N 3 к договору; общая стоимость работ, порученных субподрядчику, включая стоимость работ и материалов, не должна превышать 29 120 816 руб. 89 коп. (пункт 2.2. договора от 23.12.2015).

В соответствии с пунктами 2.6.2 договоров окончательный расчет должен быть осуществлен в течение 30-ти календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО "Гамма" сослалось на то, что сторонами были подписаны акты выполненных работ по договору от 05.10.2015 на сумму 11 045 184 руб. 75 коп., по договору от 23.12.2015 - на сумму 29 120 816 руб. 89 коп.

Подрядчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 10 014 555 руб. 56 коп. и 5 144 928 руб. 72 коп. соответственно. Сумма задолженности подрядчика по договору от 05.10.2015 составила 3 975 888 руб. 17 коп., по договору от 23.12.2015 - 1 030 629 руб. 16 коп.

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза, по итогам которой ООО "Гамма" изменило основания иска, сославшись в обоснование требований о взыскании задолженности за выполненные по договорам работы на расчёты, произведённые на основании представленной исполнительной (технической) документации на объекты. В соответствии с уточненным иском по расчету истца задолженность по договору от 05.10.2015 составила 3 355 178 руб. 40 коп., по договору подряда от 23.12.2015 - 1 758 132 руб. 82 коп.

ООО "СвязьСтройМонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Гамма", указав в обоснование требований следующее.

Согласно пункту 5.2.1 договоров субподрядчик обязан подготовить и согласовать в течение 15 рабочих дней рабочую документацию (при необходимости) для выполнения работ.

Субподрядчик не позднее 5 рабочих дней после завершения работ по проектированию передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки по проектированию (приложения N 4) в 2-х экземплярах с приложением разработанной рабочей документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе (пункт 9 договоров).

В силу пункта 2.1. договоров стоимость порученных субподрядчику по договору работ, по каждой площадке/объекту (проекту), рассчитывается на основании стоимости на виды работ по единичным расценкам (приложение N 1 к договору).

В приложении N 1 к договору в стоимость единичных расценок включены проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) в виде процента от стоимости вида работ.

На основании изложенного, истец по встречному иску полагает, что субподрядчик был обязан выполнить не только строительные работы, но и разработать для них проектную документацию (выполнить проектно-изыскательские работы).

Между тем, как указывает ООО "СвязьСтройМонтаж", соответствующие работы ООО "Гамма" не выполнило, в то время как подрядчик произвел оплату таких работ.

С учетом результатов судебной экспертизы, ООО "СвязьСтройМонтаж" просит взыскать с ООО "Гамма" в качестве неосновательного обогащения 3 221 443 руб. 85 коп., уплаченных в счет работ, которые фактически субподрядчиком не выполнялись.

Помимо изложенного, ООО "СвязьСтройМонтаж" указывает, что в рамках спорных договоров субподрядчику были переданы материалы: по накладной N 4 от 09.03.2016 на сумму 529 172 руб.; по накладной N 5 от 06.05.2016 г. на сумму 410 670 руб., всего - на сумму 1 048 655 руб. 84 коп.

Ссылаясь на то, что у ООО "Гамма" имеется задолженность по оплате переданных материалов в размере 671 372 руб., истец по встречному иску просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Кроме этого, ООО "СвязьСтройМонтаж" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 007 руб. 42 коп., в связи с нарушением ООО "Гамма" обязательства по оплате поставленного материала.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что акты приёмки выполненных по договорам работ подписаны сторонами до приёмки работ с целью ускорения процесса оформления документации по договорам. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается.

Акты выполненных по договорам работ были оспорены ООО "СвязьСтройМонтаж", заявлено о том, что фактический объём выполненных работ меньше указанного в актах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов об объемах выполненных ООО "Гамма" по договорам работ, их соответствия работам, указанным в актах КС-2, стоимости фактически выполненных работ. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки" Нестеренко Валерии Вадимовне.

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение N 018.05-30/О от 29.05.2018, согласно которому объем выполненных ООО "Гамма" работ по договору не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ по форме КС-2, за исключением одного объекта ("Деп.образ. г. Омска г. Омск, ул. 4-я Поселковая, д. 38). Стоимость работ по договору от 05.10.2015 составляет 21 260 945 руб. 49 коп.; стоимость работ по договору от 23.12.2015 составляет 10 243 082 руб. 75 коп.

Таким образом, с учетом произведенных ООО "СвязьСтройМонтаж" расчетов по договору от 05.10.2015 имеется переплата в сумме 3 883 983 руб. 23 коп., по договору от 23.12.2015 - недоплата в сумме 228 527 руб. 19 коп.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении N 018.05-30/О от 29.05.2018, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и признал его надлежащим доказательством по делу.

Имеющееся в деле заключение соответствует предъявляемому к нему требованию; в нем даны полные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта) судом первой инстанции не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, исследование эксперта основано на технической документации, предоставленной заказчиком спорных работ - ПАО "Ростелеком".

ПАО "Ростелеком", являясь заказчиком работ, не является участником спорных договоров, его заинтересованность по отношению к одной из сторон не усматривается, поэтому у суда не имеется оснований полагать, что предоставленные третьим лицом эксперту документы являются недостоверными.

Объем и виды работ определены экспертом на основании исполнительной (технической) документации, инвентарных справок на изменение линейных сооружений, инвентарных справок, справок физобъемов и инвентарных ведомостей, что не противоречит существу выполненных работ (прокладка коммуникаций).

Более того, с учетом фактических обстоятельств подписания представленных в дело актов КС-2, определение вида и объемов фактически выполненных работ по исполнительной документации является обоснованным.

В экспертном заключении подробно приведен расчет стоимости объемов выполненных работ на основании анализа первичных документов по каждому из объектов.

Заявитель полагает, что при прокладке оптического патчкорда (например, на объекте "БУ ОО "Дирекция спортмероприятий", г. Омск, ул. Певцова, д. 1") необходимо учитывать стоимость патчкорда (1 шт. = 254,22 руб.) и стоимость работ по его укладке (211,54 руб. за 1 м).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при ответе на вопросы суду первой инстанции эксперт пояснил, что работы по прокладке патчкордов входят в стоимость позиций N 28-32 приложения N 2 к договору от 05.10.2015 как ПНР (пуско-наладочные работы), что подразумевает подключение (соединение) оборудования данными патчкордами для его запуска (включено в работу). Таким образом, в данном случае расчет произведен исходя из стоимости кабеля. По аналогии указанное относится ко всем объектам по двум договорам.

Как пояснил представитель ответчика, расценка на укладку применялась, если длина использованных патчкордов более 20 м, в иных случаях, как указано экспертом, учитывалась стоимость единицы как материала.

Возражения апеллянта относительно уменьшения объемов работ по ряду объектов отклоняются, поскольку соответствующие объемы рассчитаны на основании документации, предоставленной ПАО "Ростелеком".

Ссылки ООО "Гамма" на определение стоимости работ на основании заявок противоречат исследованию эксперта, согласно которому расчеты произведены на основании исполнительной документации.

Возражения заявителя об отсутствии в заключении оценки в отношении части объектов также несостоятельны.

Как усматривается из экспертного заключения, части объектов экспертам дана оценка в составе другого объекта: Черлак, ул. Ленина,122 (стр. 39-43 заключения эксперта), ул. Почтовая, 5 (стр. 39-43 заключения эксперта), ул. Мельникова, 98 (стр. 39-43 заключения эксперта), ул. Мельникова, 106 (стр. 193-200 заключения эксперта), ул. Ленина, 95)) оценены в составе объекта улица В2В р.п. Черлак.

На часть объектов (г. Омск, ул. Казахстанская, 7 (стр. 40-43 заключения эксперта), Азово, пл. Возрождения,1 (стр. 193-194,201 заключения эксперта), Щербакуль, ул. Гуртьева, 5 (стр. 193-195 заключения эксперта), Павлоградка, ул. Советская 17 (стр. 193-195 заключения эксперта), Тюкалинск, ул. Ленина, 28 (стр. 40-43 заключения эксперта), Омск, ул. 20 лет РККА, 298 (стр.193-193 заключения эксперта)) эксперту была представлена документация, подписанная только работниками ООО "Гамма", либо не представлены никакие документы.

Документы, представленные ООО "Гамма", подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке. Акты, выполненных работ, вопреки доводам жалобы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывалось выше, подписаны до приемки работ ООО "СвязьСтройМонтаж".

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Гамма" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании с ООО "СвязьСтройМонтаж" задолженности.

Судом принята во внимание непоследовательная и противоречивая позиция истца по первоначальному иску, о чем подробно указано в обжалуемом решении.

Иных допустимых и относимых доказательств объема и стоимости фактически выполненных работ, кроме как экспертного заключения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта N 018.05-30/О от 29.05.2018 в качестве доказательства объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "Гамма" по договорам от 05.10.2017, от 23.12.2017 работ.

Относительно выполнения проектно-изыскательских работ по договорам судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий спорных договоров (пункты 5.2.1, 9, 2.1. договоров) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на субподрядчика возлагалась обязанность разработать проектную документацию (выполнить проектно-изыскательские работы) для предусмотренных договорами строительных работ.

Указанное обстоятельство ООО "Гамма" не оспаривает.

Между тем, доказательств выполнения соответствующих работ заявитель не представил.

Доводы о невозможности выполнения основных работ без выполнения проектно-изыскательских работ судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2.1 договоров, проектно-изыскательские работы выполняются при необходимости. Указание заявителя на то, что субподрядчик под фразой "при необходимости" подразумевал исключительно то, что по некоторым объектам у заказчика имелась готовая проектно-изыскательская документация, следовательно, субподрядчику не нужно было ее изготавливать, судом не принимается, поскольку не освобождает от обязанности доказать выполнение соответствующего вида работ. Стоимость ПИР является составной частью цены работ по договору, следовательно, при определении стоимости должно учитываться их фактическое выполнение, что в настоящем случае не доказано.

Ссылки на акты выполненных работ по форме КС-2 также не состоятельны, поскольку, как неоднократно указывалось выше, акты подписаны до приемки работ подрядчиком.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51,

наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривают последствия приемки работ без проверки, устанавливая, что в таком случае заказчик не вправе ссылаться на недостатки, которые ухудшают качество, что не лишает заказчика оспаривать объем работ и их стоимость применительно к вышеуказанным разъяснениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела не подтверждено выполнение ООО "Гамма" проектно-изыскательских работ, в то время как ООО "СвязьСтройМонтаж" произвело их оплату в составе общей стоимости оплаченных по договору работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования в указанной части являются обоснованными.

С учетом выводов экспертного заключения размер неосновательного обогащения составил 3 221 443 руб. 85 коп. (с учетом недоплаты по договору от 23.12.2015 в сумме 228 527 руб. 19 коп.).

Требование ООО "СвязьСтройМонтаж" о взыскании с ООО "Гамма" задолженности 671 372 руб. по оплате поставленного товара по накладным N 4 от 09.03.2016 на сумму 529 172 руб., N 5 от 06.05.2016 на сумму 410 670 руб. удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 486 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств оплаты товара.

На указанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 007 руб. 42 коп.

Самостоятельных возражений в отношении удовлетворения указанных встречных исковых требований ООО "СвязьСтройМонтаж" апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Гамма", и удовлетворив встречный иск ООО "СвязьСтройМонтаж", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ООО "Гамма" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2018 года по делу N А46-2048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая