Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-67045/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-206668/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРИСТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.11.2018 г. по делу N А40-206668/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Мищенко А.В.,

по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151)

к АО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРИСТАЛЛ"

(ОГРН 1020202856343) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (Заказчик) предъявило АО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРИСТАЛЛ" (Исполнитель) иск о взыскании штрафа в размере 82 070,08 руб. по договору N ВТК-158/14-1872 от 07.11.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КРИСТАЛЛ" в пользу АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" штраф в размере 8 207 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 283 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО "Воентелеком" (Заказчик) и АО МТУ "Кристалл" (Исполнитель) заключен договор от 07 ноября 2014 г. N ВТК-158/14-1872 (с учетом дополнительных соглашений к нему) на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ.

Работы выполнялись в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 27 февраля 2014 г. N 1418187346412412539005687/821010-14, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" (п. 1.2 Договора).

Стоимость Работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчета стоимости фактически выполненных Работ и составляет 1 641 401,75 руб.

Согласно пункту 2.1.5 Договора Исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после завершения Работ представить Заказчику отчетную калькуляцию фактических затрат по каждому виду Работ, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго России от 20.08.2006 г. N 200, по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 г. N 118.

Установлено, что Исполнителем были выполнены работы на сумму 1 641 401,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 01.04.2015 г. N 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2015 г. N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 50-55).

Однако в нарушение п. 2.1.5 Договора, Исполнитель не выполнил обязательства перед Заказчиком по представлению отчетной калькуляции фактических затрат по выполненным пуско-наладочным и монтажным работам.

Размер штрафа согласно расчету истца составил 82 070,08 руб. (1 641 401,75 руб. х 5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемый штраф до 8 207 руб.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 207 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 г. по делу N А40-206668/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова