Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 01АП-10443/18

23 января 2019 г.

А43-32805/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-32805/2018, принятое судьей Волчанской И.С., по иску открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" (ОГРН 1066829000182, ИНН 6829018032) к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (ОГРН 1025204408910, ИНН 5263000105), о взыскании 908 352 руб. 14 коп.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - открытого акционерного общества "Корпорация "Росхимзащита" - Сапуновой Т.М. на основании доверенности от 14.01.2019 N 77 сроком действия один год,

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация "Росхимзащита" (далее - ОАО "Корпорация "Росхимзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" (далее - АО "ЦКБ "Лазурит", ответчик) о взыскании 875 589 руб. 50 коп. долга, 32 762 руб. 64 коп. пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 16.11.2015 N 30-К/15.

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, АО "ЦКБ "Лазурит" указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при документальном подтверждении факта выполнения работ, факта нарушения сроков исполнения денежного обязательства по договору, а также отсутствия заявления со стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.11.2015 N 30-К/15, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить работу по теме: "Корректировка документации СЖО ЦТКЕ.7.087.00.000 для СГА "Бестер" проекта 18273".

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. При этом устанавливаются: начало работы - 11.01.2016, окончание работы - 15.05.2016.

Согласно пункту 5.1 договора выполненная в соответствии с условиями договора работы оплачивается по фиксированной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке. Фиксированная цена - 875 589 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик на основании счета исполнителя производит выплату аванса в размере 60% от стоимости работы за 10 дней до начала работ.

Оплата выполненной работы производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ. Счета исполнителя с приложенными к ним подлинными актами сдачи-приемки работ оплачиваются заказчиком в порядке, установленном нормативными правовыми актами в 10-дневный срок с даты получения. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается дата получения утвержденного заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 8.5 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работы исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется от цены неоплаченной работы в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения.

Во исполнение условий договора, истец выполнил и сдал работы ответчику по акту от 13.05.2016 N 1 на сумму 875 589 руб. 50 коп., который подписан сторонами без замечаний.

Авансирование работ по договору не осуществлялось ответчиком.

Для осуществления расчета по договору истцом с сопроводительным письмом от 25.09.2017 N 3460/эп в адрес заказчика был направлен счет на оплату от 22.09.2017 N 260.

Однако ответчик не произвел оплату по счету.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 N 836/фк с требованием погасить задолженность по договору и оплатить начисленную сумму пеней.

Письмами от 28.02.2018 N 26-ДО-773, от 17.05.2018 N 26-ДО-1741 ответчик, не отрицая задолженность перед истцом, указывал на то, что произведет оплату выполненных работ после поступления денежных средств от генерального заказчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Учитывая документальное подтверждение факта выполнения истцом работ и отсутствия их оплаты со стороны ответчика, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-32805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова