Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 04АП-6561/18

г. Чита

23 января 2019 г.

Дело N А10-3876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Корзовой Н.А., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзяковой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2018 года по делу N А10-3876/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Николая Николаевича (ОГРН 310385029800181, ИНН 381105471992, адрес: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Гомзяковой Ольге Васильевне (ОГРН 315753800001001, ИНН 753100010305, адрес: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский) о взыскании 16 440 рублей основного долга по договору поставки от 21.07.2015, 789 рублей 12 копеек договорной неустойки, 199 рублей 90 копеек почтовых расходов, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гомзяковой Ольге Васильевне о взыскании 16 440 рублей основного долга по договору поставки от 21.07.2015, 789 рублей 12 копеек договорной неустойки, 199 рублей 90 копеек почтовых расходов, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2018 года исковые требования ИП Беляева Н.Н. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции указал на то, что истец по электронной почте отправил акт сверки взаиморасчетов по договору поставки ответчику. Согласно условиям договора поставки направление документов по электронной почте не предусмотрено. Акт взаиморасчетов, подписанный истцом, должен был быть направлен почтой заказным письмом. Ответчик не уполномочивал кроме себя никого подписывать товарную накладную и получать по ней товар. В последующем данную сделку не одобрил, ответ на предложение ее одобрить не давал. Ответчик в полном объеме настаивает на возражениях, которые были поданы на исковые требования истца.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям, в которых просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом доводы, приведенные истцом относительно отсутствия у представителя ответчика полномочий на подачу апелляционной жалобы, судом не принимаются в связи со следующим.

Действительно, изначально, при подаче апелляционной жалобы, подписанной от имени индивидуального предпринимателя Гомзяковой Ольги Васильевны представителем Бельковым Максимом Владимировичем, была представлена копия доверенности от 08 октября 2018 года не заверенная печатью предпринимателя.

Вместе с тем, установленные судом апелляционной инстанции нарушения были устранены. Во исполнение определения суда от 13 ноября 2018 года Гомзяковой О.В. представлена копия нотариально заверенной доверенности от 16.11.2018 года, наделяющей Белькова М.В. полномочиями на представление интересов доверителя в арбитражном суде, в том числе на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, ИП Гомзякова О.В., оформив нотариально заверенную доверенность, подтвердила полномочия Белькова М.В. на подписание и подачу апелляционной жалобы, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 22.01.2019 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2015 года между ИП Беляевым Н.Н. (Поставщик) и ИП Гомзяковой О.В. (Покупатель) заключен договор поставки N 15/2807, согласно которому Поставщик обязуется поставлять товары чайно-бакалейной группы, сигареты и иные изделия в ассортименте и количестве согласно накладной, приложенной к договору и являющейся неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента составления товаросопроводительной документации на каждую партию товара.

В силу пункта 5.2 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки и иные убытки в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Во исполнение условий договора ответчику передан товар по товарной накладной от 14.12.2016 N SL-764494 на сумму 16 440 руб. Поставленный товар получен представителем ИП Гомзяковой О.В., о чем свидетельствует подпись, имеется печать предпринимателя.

19 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выводы суда относительно заключенности и действия договора поставки от 21.07.2015 года N 15/2807 в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Факт поставки ответчику товара на сумму 16 440 руб. подтверждается товарной накладной от 14.12.2016 N SL-764494, подписанной представителем ИП Гомзяковой О.В., подпись представителя заверена оттиском печати предпринимателя, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Стало быть, в отсутствие доказательств оплаты по спорной накладной, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что полномочия лица, получившего спорный товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как верно отмечено судом, проставление на спорной товарной накладной печати предпринимателя свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени ответчика, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати предпринимателя.

То обстоятельство, что акт сверки направлен ответчику посредством электронной почты, а не заказным письмом не опровергает вывод суда о наличии у ответчика обязанности оплатить полученный товар по спорной накладной.

Доводы апеллянта, указанные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных доводов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

ИП Гомзякова О.В., как инвалид второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2018 года по делу N А10-3876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова