Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-30773/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А56-87866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Трофимова А.Д. по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30773/2018) ООО "Продагроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-87866/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ПАО "Петербургский мельничный комбинат"

к ООО "Продагроторг"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Петербургский мельничный комбинат" (далее - истец, ПАО "ПМК", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продагроторг" (далее - ответчик, ООО "Продагроторг", покупатель) 2 715 478 рублей 90 копеек задолженности, 28 759 рублей 53 копейки процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Продагроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В вешении суд ссылается на имеющиеся в материалах дела копии договора поставки N 744 и УПД, как доказательства поставки товара в адрес ответчика. При этом из решения суда невозможно сделать вывод, на какую сумму и в каком объеме осуществлена поставка товара, так как УПД в решении не указываются.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявлял, что он не может подтвердить и признать факт поставки товара на заявленную истцом сумму, поскольку у него отсутствуют оригиналы и копии документов, о поставке и получении товара, а также сведения о наличии доверенностей у лиц, якобы получивших от имени ответчика товар, в связи с чем нельзя считать факт поставки товара и получения его ответчиком установленными.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в связи с болезнью судьи Т.В. Жуковой рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Продагроторг" было перенесено на 17.01.2019.

11.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "ПМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Продагроторг", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.01.2019 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заедании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2017 между ПАО "ПМК" (поставщик) и ООО "Продагроторг" (покупатель) был заключен договор поставки N 744 (далее - договор N 744), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию мукомольного и/или крупяного производств {далее - Продукция) на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору N 744 от 24.04.2017 покупатель принял обязательство оплатить товар в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю.

В пункте 2.8. данного договора поставки согласовали, что в случае поставки продукции автомобильным транспортом поставщика, моментом поставки продукции, перехода права собственности, риска случайной гибели или повреждения продукции считается дата передачи продукции на складе покупателя по адресу, указанному в заявках покупателя и подписания уполномоченными представителями сторон товарно-транспортных накладных.

На основании договора N 744 поставщик поставил покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

07.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела надлежащим образом оформленных и подписанных уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

Поскольку представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, товарными накладными, доверенностями на лиц, подписавших УПД от имени покупателя, подтверждается факт поставки товара ответчику, в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не подтвердил исковые требования, опровергается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (том 1, л.д. 18-140).

Представленные истцом доказательства ответчик документально не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком не представлен..

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 по делу N А56-87866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продагроторг" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова