Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 05АП-9534/18

г. Владивосток

22 января 2019 г.

Дело N А24-2108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Руслана Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-9534/2018

на решение от 25.10.2018 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2108/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Руслана Владимировича (ИНН 410111878302, ОГРНИП 308410130300026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское городское строительство" (ИНН 4101178703, ОГРН 1174101010830)

о взыскании долга и пени по договору от 23.10.2017 в сумме 684 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Руслан Владимирович (далее - ИП Соловьев, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатское городское строительство" (далее - ООО "Камгорстрой", ответчик) о взыскании 684 000 руб., составляющих: 586 000 руб. долга и 98 000 руб. неустойки за период с 23.10.2018 по 30.10.2018 по договору аренды от 23.10.2017.

Определением от 24.07.2018 суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству заявление ответчика о фальсификации табелей учета фактически отработанного времени за октябрь - декабрь 2017 года, акта N 1 от 01.11.2017, акта N 2 от 01.12.2017, акта N 3 от 04.01.2018.

Определением от 21.08.2018 по ходатайству ответчика назначено производство судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи в указанных выше документах Микаилову Р.Г. Производство экспертизы поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". Производство по делу N А24-2108/2018 приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

13.09.2018 от АНО "Бюро судебных экспертиз" в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 03.09.2018 N 2501.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отмечает, что истцу известен факт подписания всех представленных документов именно Микаиловым Р.Г. от имени генерального директора ООО "Камгорстрой". Техника, указанная в договоре, согласно предоставленным ИП Соловьевым Р.В. документам реально и фактически была в эксплуатации, как указано в актах и табелях отработанного времени, эксплуатировалась по указанию Р.Г. Микаилова.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба ИП Соловьева принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегией установлено, что истцом по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ требования. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Коллегия, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.

С учетом изложенного и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, коллегия, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы, и, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить в связи с необоснованностью и направленностью на затягивание судебного процесса. Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.10.2017 ИП Соловьев (арендодатель) и ООО "Камгорстрой" (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности экскаватор марки KATO HD250SE 1986 года выпуска, производство Япония, двигатель 002139, кузов N 2500335Х (Н644), желтого цвета, номерной знак 41К7723, зарегистрированный 08.07.2014, именуемый в дальнейшем транспорт, для использования в соответствии с нуждами арендатора в его целях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора передача транспорта арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата по договору составляет 2 000 руб. за машино-час. Количество отработанного времени ежедневно фиксируется в табеле учета рабочего времени (приложение N 2).

Платежи, предусмотренные пунктом 4.1 договора, выплачиваются арендатором каждые десять дней (10, 20, 30) не позднее трех рабочих дней с момента наступившего срока (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, он заключен на срок с 23.10.2017 по 31.12.2017 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 23.10.2017, согласно которому экскаватор передан ответчику.

В материалы дела представлены акты от 01.11.2017 N 1 на сумму 98 000 руб., от 01.12.2017 N 2 на сумму 308 000 руб., от 04.01.2018 N 3 на сумму 180 000 руб., на общую сумму 586 000 руб. и табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, подписанные представителями сторон договора.

На внесение арендной платы истец выставил ответчику счета от 01.11.2017 N 1 на сумму 98 000 руб., от 01.12.2017 N 2 на сумму 308 000 руб., от 10.01.2018 N 3 на сумму 180 000 руб., на общую сумму 586 000 руб., которые ответчиком оплачены не были.

Претензией от 30.03.2018 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате долга и неустойки по договору, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 23.10.2017 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как аренда транспортного средства с экипажем, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов §1, §3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела были представлены акты от 01.11.2017 N 1 на сумму 98 000 руб., от 01.12.2017 N 2 на сумму 308 000 руб., от 04.01.2018 N 3 на сумму 180 000 руб., на общую сумму 586 000 руб. и табели учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, подписанные представителями сторон договора.

Возражая против иска, ответчик заявил о фальсификации табелей учета фактически отработанного времени за октябрь - декабрь 2017 года, актов N 1 от 01.11.2017, N 2 от 01.12.2017, N 3 от 04.01.2018.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи в указанных выше документах Микаилову Р.Г. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

"Выполнены ли подписи в акте N 1 от 01.11.2017 в графе "Заказчик ООО "Камгорстрой"", в табеле фактически отработанного времени за октябрь 2017 года в графе ООО "Камгорстрой" и от имени генерального директора ООО "Камгорстрой" Микаилова Р.Г., в акте N 2 от 01.12.2017 в графе "Заказчик ООО "Камгорстрой"", в табеле учета фактически отработанного времени за ноябрь 2017 года в графе ООО "Камгорстрой", в акте N 3 от 04.01.2018 в графе "Заказчик ООО "Камгорстрой"", в табеле учета фактически отработанного времени за декабрь 2017 года в графе ООО "Камгорстрой" Микаиловым Ровшаном Гурбан оглы или иным лицом?"

В заключении эксперта от 03.09.2018 N 2501 сделаны вводы о том, что подписи, расположенные в акте N 1 от 01.11.2017 в графе "Заказчик ООО "Камгорстрой"; в акте N 2 от 01.12.2017, в графе "Заказчик ООО "Камгорстрой"; в табеле учета фактически отработанного времени за ноябрь 2017 года, в графе ООО "Камгорстрой"; в акте N 3 от 04.01.2018 в графе "Заказчик ООО "Камгорстрой"; в табеле учета фактически отработанного времени за декабрь 2017 года, в графе "ООО "Камгорстрой" выполнены не самим Микаиловым Ровшаном Гурбан оглы, а иным лицом. Подписи, расположенные в табеле фактически отработанного времени за октябрь 2017 года, в графе "ООО "Камгорстрой" и от имени генерального директора ООО "Камгорстрой" Микаилова Р.Г., вероятно, выполнены самим Микаиловым Ровшаом Гурбан оглы.

С учетом результатов почерковедческой экспертизы судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что акты от N 1 от 01.11.2017, N 2 от 01.12.2017, N 3 от 04.01.2018, табели учета фактически отработанного времени за ноябрь и декабрь 2017 года являются сфальсифицированными и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих пользование ответчиком арендованным транспортным средством на условиях договора аренды от 23.10.2017.

Поскольку в отношении подписи в табеле фактически отработанного времени за октябрь 2017 года, в графе "ООО "Камгорстрой", экспертом сделан вероятностный вывод о принадлежности Микаилову Р.Г. оглы, судом данное доказательство правомерно оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ввиду того, что доказательства оказания услуг в ноябре и декабре 2017 года, равно как и акт оказания услуг в октябре 2017 года сфальсифицированы, а достоверность подписи Микаилова Р.Г. оглы в табеле фактически отработанного времени за октябрь 2017 года экспертом безоговорочно не подтверждена, коллегия поддерживает критическую оценку табеля учета отработанного времени в октябре 2017 года и не признает его надлежащим доказательством по делу.

Табели учета отработанного времени подписаны также прорабом Мамчиц М.П.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик отрицал полномочия указанного лица на подписание документов, сопровождающих договор аренды от 23.10.2017; пояснял, что указанное лицо не является работником или представителем ООО "Камгорстрой".

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств пользования ответчиком арендованным транспортным средством на условиях договора аренды от 23.10.2017 в период с октября по декабрь 2017 года, в удовлетворении требования истца о взыскании 586 000 руб. долга правомерно отказано.

Истцом также заявлено о взыскании 98 000 руб. неустойки за просрочку арендных платежей по договору.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку основное требование о взыскании долга по договору аренды от 23.10.2017 признано необоснованным, производное требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей также не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Анализ указанных положений закона показывает, что отсутствие представителя ИП Соловьева не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание другого полномочного представителя. Учитывая изложенное, а также то, что у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения настоящего дела, отложение являлось правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2018 по делу N А24-2108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов