Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-64955/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-171143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-171143/18, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП"

к Внуковской таможне

о признании незаконными,

в присутствии:

от заявителя:	Громов А.М. по дов. от 05.03.2018;
от заинтересованного лица:	Дидигова Л.Р. по дов. от 27.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиа Инвест Групп" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Внуковской таможне о признании незаконными и недействительными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.04.2018, прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/120318/0002322 и решения о зачете денежного залога 10001000/300518/ЗДзО-128/-/, обязании Внуковской таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 65 798 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Авиа Инвест Групп" на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления 10001020/120318/0002322 задекларирован товар - гвоздики свежие, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0603120000, вес нетто - 1703.75 кг, индекс таможенной стоимости (далее ИТС) - 3.03 долл. США/кг, 0.09 долл. США/шт, изготовитель - "GUNDES CICEKCILIK TAR. NAK. ITH. PAZ. SAN LTD. STI.", товарный знак - GUNDES, страна происхождения - Турция.

Поставка вышеуказанных товаров осуществлялась в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 11.12.2017 N 171211-69, заключенного между компанией "GUNDES CICEKCILIK TAR. NAK. ITH. PAZ. SAN LTD. STI." (Турция) и компанией ООО "Авиа Инвест Групп" (Россия).

Поставка товаров осуществлена на условиях - СРТ Москва.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

12.03.2018 ответчиком принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10001020/120318/0002322.

Как указал ответчик, основанием для запроса документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС послужили выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленных сведений, выраженные в отклонении заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся ценовой информации по сделкам с идентичными (однородными) товарами, а также результаты проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Отклонение значений ИТС от средних значений по ФТС России составляет: - по товару N 1 "гвоздики свежие, срезанные" -33.84% (заявленный декларантом индекс таможенной стоимости 3.04 долл. США/кг и 0.10 долл. США/шт., среднее значение ИТС по ФТС России - 7.01 долл. США/кг и 0.21 долл. США/шт.).

Указанным решением также Обществу предложено в срок до 22.03.2018 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение для целей выпуска товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки, Обществом письмом от 03.04.2018 N 274 был представлен запрошенный комплект документов, а именно: копия контракта от 11.12.2017 N 171211-69 с компанией "GUNDES CICHKCILIK TAR.NAK. ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STL"; копия прайс-листа компании "GUNDES CICHKCILIK TAR.NAK. ITH.IIIR.PAZ.SAN.LTD.STI.", заверенная в ТИП Турецкой Республики; копия фактуры от 09.03.2018 N 02256 с переводом; копия выписки за период 16.03.2018 по 16.03.2018 N 40702840300001002928 и заявлений на перевод от 16.03.2018 N 57, подтверждающих оплату за товар, ввезенный по данной ДТ и по ДТ 10001020/260218/0001889; копии бухгалтерских документов о постановке па бухгалтерский учет и оприходованию товара по данной ДТ и по ДТ 10001020/260218/0001889; копия авианакладиой 235 AYT 71009713, в которой указана стоимость транспортировки ввезенных товаров, копии УПД от 12.03.2018 N 191, УПД от 26.02.20US N 154 - подтверждающие реализацию ввезенного товара и товара по ДТ 10001020/260218/0001889 с калькуляцией цены реализации;

Также декларантом было пояснено таможенному органу, что условиями контракта от 11.12.2017 N 171211-69 с компанией "GUNDES CICEKGILIK TAR.NAK. ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI." не предусмотрена оплата лицензионных платежей и платежей за использование товарного знака, никаких иных контрактов и договоров с компанией "GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK. ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI." им на настоящий момент не заключено; поскольку стоимость контракта менее 50 000 долл.США ПС банком не оформлялся и соответственно ведомость банковского контроля отсутствует; груз не страховался;

Также заявителем сообщено, что в соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Поскольку таможенная стоимость была заявлена по методу 1 согласно ст. 39 и 40 ТК ЕАЭС данная информация у общества как указал заявитель нас отсутствует.

Кроме того, заявителем сообщено, что согласно п. 5 приложения 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 отчет об оценке товара, проведенной в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности, необходим в случае определения таможенной стоимости по резервному методу, обществом же таможенная стоимость была задекларирована но методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответственно оценка не производилась; таможенная стоимость ввезенного по ДТ 10001020/120318/0002322 товара заявлена и определена по методу 1 в соответствии со ст. 39 и 40 ТК ЕАЭС, согласно требованиям, которыми не требуется предоставление информации по сделкам с идентичными, однородными товарами в этой связи запрошенная информация отсутствует; запрошенные сведения необходимы в соответствии со ст. 44 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости по методу 5, мы же определили таможенную стоимость по методу 1 и указанные документы согласно ст. ст. 39 и 40 ТК ЕАЭС у общества отсутствуют; что ввезенный товар - цветы свежие не входит в перечень биржевых товаров, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительства РФ "О мерах по стимулированию роста организованного товарооборота биржевых товаров через товарные биржи" от 11.05.1993. N 4521 Поскольку поступившие документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных декларантом сведений, таможенным органом принято решение от 29.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10001020/120318/0002322 части корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная Обществом таможенная стоимость не может быть принята, и потребовал определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом на основании ценовой информации, указанной в ДТ N 10001020/120318/0002322, пересчитать таможенные платежи.

В связи с неисполнением декларантом обязательств по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" 30.05.2018 ответчиком вынесено решение о зачете денежного залога N 10001000/300518/ЗДзО-128/-/ на сумму 65 798,42 руб.

Не согласившись с решением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.04.2018 г. прошедших таможенное оформление по ДТ N 10001020/120318/0002322 и решением о зачете денежного залога N 10001000/300518/ЗДзО-128/-/, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела, таможенный орган в обосновании оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 01.05.2018, ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.

Так, ответчик в оспариваемом решении от 29.04.2018 указывает на то, что в представленной копии контракта отсутствует подпись покупателя, а также выявлено наличие нескольких видов подписи в печати продавца на различных коммерческих документах, (контракте N 171211-69 от 11.12.2017, инвойсе N 02256 от 09.03.2018 спецификации N 6 от 08.03.2018, прайс-листе).

Кроме того, по данному контракту таможенному органу декларантом было предоставлено письмо от Турецкого поставщика от 26.02.2018, в котором компания GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK. ITHIHR.PAZ.SAN LTD ST1 свидетельствует об использовании компанией нескольких видов печатей, вид которых зависит от места расположения и вида деятельности подразделения, которое ее использует.

Вместе с тем, таможенным органом не приведено доводов, каким образом отсутствие в представленной копии контракта подписи покупателя и использование нескольких видов печатей влияет на цену поставляемого товара, учитывая, что представленные в совокупности декларантом документы подтверждают цену товара его поставку и реализацию.

Под пунктами 2 и 3 вынесенного решения о КТС товаров ответчик считает, что заявителем не предоставлены документы по соответствующим пунктам 2 и 3 решения о проведении дополнительной проверки.

Однако данное утверждение противоречит материалам дела, из которых следует, что Ответчику по данным пунктам запроса вместе с сопроводительным письмом N 274 от 03.04.2018 был предоставлен прайс-лист на оцениваемые товары. Данный прайс-лист соответствует как п. 2 запроса таможенного органа и в нем есть сведения о стоимости товаров в стране отправления, он же является офертой на оцениваемые товары, так и п. 3 запроса и он является коммерческим предложением производителя товаров, адресованным неопределенному кругу лиц.

Таким образом, вопреки мнению таможенного органа, документы по пунктам 2 и 3 запроса ответчику представлены.

При этом суд отмечает, что в спорной ситуации предложение компании-продавца о продаже товара по цене, указанной прайс-листе, фактически было принято заявителем путем последующей оплаты спорной поставки, что устраняет сомнения в действительности намерений сторон по заключению сделки на указанных условиях.

Под пунктом 5 вынесенного решения о КТС товаров ответчик считает, что предоставленным заявителем по пунктам 6 и 7 решения о проведении дополнительной проверки документам подтверждающим оплату за поставленный товар отсутствует возможность идентифицировать принадлежность предоставленных поручения на перевод валюты и выписки с лицевого счета.

Данный выявленный ответчиком факт не соответствует действительности и материалам дела, из которых следует, что Ответчику вместе с сопроводительным письмом N 274 от 03.04.2018 было предоставлено поручение на перевод валюты N 57 от 16.03.2018 (Приложение N 20), в котором указано, что данным платежным поручением оплачены Декларации на товары N 10001020/010218/0000979 и 10001020/120318/0002322. Сумма декларации 10001020/010218/0000979-4823,80 долл США, а сумма декларации 10001020/120318/0002322-5165,00 долл США. Если сложить суммы двух деклараций, то получается сумма указанная в Поручении на перевод валюты N 57 от 16.03.2018-9988,80 долл. США с точностью до цента. Если в ходе таможенного контроля ответчиком в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС были бы запрошены пояснения по данному факту, то вышеприведенные пояснения были бы даны ответчику в полном объеме, а также было бы в случае необходимости указано в каком разделе поручения на перевод валюты перечисляются декларации, которые закрываются этим поручением.

Под пунктом 6 вынесенного решения о КТС товаров ответчик считает, что заявителем не предоставлены документы по пункту 9 решения о проведении дополнительной проверки (документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров), что в очередной раз полностью не соответствует действительности.

Однако Ответчику по данному пункту запроса вместе с сопроводительным письмом N 274 от 03.04.2018 была предоставлена авианакладная N 235 АУТ 71009713 (Приложение N 12). В данной авианакладной указана стоимость транспортировки товара из Турции до Москвы, а также детализация аэропортных сборов, платы за оформление груза и т.д., а также указана итоговая сумма, т.е. указана детальная информация касающаяся стоимости транспортировки груза. В сопроводительном письме N 274 от 03.04.2018 таможенному органу были также предоставлены пояснения, что "согласно условиям контракта от 11.12.2017 N 171211-69 с компанией "GUNDES CICEKCILIK TAR.NAK. ITH.IHR.PAZ.SAN.LTD.STI", товар закупается на условиях СРТ Москва (Россия) согласно Инкотермс 2010. Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. Таким образом, в силу подпункта а) пункта 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 и абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 у нас обосновано отсутствуют заявки, справки транспортных организаций, расчет стоимости перевозок, тарифы, договора (в том числе агентские)". Более того, стоимость транспортировки указанная в авианакладной N 235 АУТ 71009713-2033 долл. США полностью соответствует стоимости транспортировки указанной в инвойсе N 02256 от 09.03.2018 2033 долларов США. Разночтения между накладной и инвойсом полностью отсутствуют.

В вынесенном решении о КТС товаров (п. 6) ответчик заявляет, что, по его мнению, фактом, свидетельствующим о недостоверности таможенной стоимости товаров является выделение отдельной строкой в инвойсе и спецификации стоимости транспортировки товаров.

Между тем в инвойсе абсолютно правомерно и логично указана цена на товар на условиях основании прайс-листа предоставленного турецким поставщиком рамках УТК. Цена указанная в прайс-листе 0,06 долл/шт соответствует цене указанной в инвойсе и спецификации - 0,06 долл/шт. Какие-либо разночтения в цене отсутствуют. Данные прайс-листы выпущены не именно для общества, а для определенного круга покупателей. Сумма транспортных расходов для поставщика и для покупателей будет отличаться в зависимости от условий поставки. В данном случае, в соответствии с пунктом 2.1. контракта N 171211-69 от 11.12.2017, условия поставки СРТ г. Москва указаны и в спецификации N 6 от 08.03.2018 и в Инвойсе N 02256 от 09.03.2018.

Таким образом, умножив количество товара указанное в гр. 41 ДТ, инвойсе и спецификации (52200 шт.) на его стоимость 0,06 долл/шт получаем стоимость товара 3132 долл.США. Эта сумма соответствует стоимости товара указанной в спецификации, инвойсе, экспортной декларации, ДТ 10001020/120318/0002322. Сумма транспортных расходов, как уже разбиралось выше, указана с подробной расшифровкой транспортных затрат в Авианакладной и составляет 2033 долл/США. Прибавив к стоимости товара равной 3132 долл. США транспортные расходы 2033 долл США поучаем общую сумму сделки 5165 долл.США по ДТ 10001020/120318/0002322 подлежащую уплате в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товаров и соответствующую спецификации, инвойсу, гр. 22 российской ДТ и гр. 15 Турецкой экспортной декларации N 18070200ЕХ002201.

Далее ответчик под пунктом 7 вынесенного решения о КТС товаров указывает, что по пп. 10, 11, 13, 14, 15, 16 запроса заявителем не представлены документы, а представлены формальные пояснения, что также не соответствует действительности с учетом действующего законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчику по данному пункту запроса вместе с сопроводительным письмом N 274 от 03.04.2018 были представлены пояснения, соответствующие подпункту а) пункта 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42, что требование таможенного органа о предоставлении документов, указанных в вышеперечисленных пунктах запроса, противоречит абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и п. 7 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 и абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 согласно которых "перечень документов и (или) сведений при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки":

По п. 10 решения ответчику даны пояснения, что груз не страховался.

По п. 11 решения ответчику даны пояснения, что в соответствии со ст. 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

По п. 13 решения заявителем даны пояснения, что согласно п. 5 приложения 1 к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 отчет об оценке товара, проведенный в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности, необходим в случае определения таможенной стоимости по резервному методу, обществом таможенная стоимость была задекларирована по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответственно оценка не производилась;

По п. 13 решения заявителем даны пояснения, что таможенная стоимость ввезенного по ДТ 10001020/120318/0002322 товара заявлена и определена по методу 1 в соответствии со ст. 39 с учетом ст. 40 ТК ЕАЭС, согласно требованиям которых не требуется предоставление информации по сделкам с идентичными, однородными товарами в этой связи запрошенная информация отсутствует;

По п. 15 решения заявителем даны пояснения, что запрошенные сведения необходимы в соответствии со ст. 44 ТК ЕАЭС для определения таможенной стоимости по методу 5, общество определило таможенную стоимость по методу 1 и указанные документы согласно ст. ст. 39 и 40 ТК ЕАЭС отсутствуют;

По п. 15 решения заявителем даны пояснения, что ввезенный им товар - цветы свежие не входит в перечень биржевых товаров, утвержденный Постановлением Совета Министров - Правительства РФ "О мерах по стимулированию роста организованного товарооборота биржевых товаров через товарные биржи" от 11.05.1993. N 4521.

По всем вышеприведенным пунктам запроса ответчиком в вынесенном решении о КТС товаров не доказаны как основания для истребования данных документов, что противоречит п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и п. 7 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42, так и основания полагать, что данная информация и документы должны быть в наличие у нас, что противоречит абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016 с учетом абз.1 п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС и п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42; таможенным органом также не доказано, что правомерное и законное непредставление документов в соответствии с приведенным в настоящем абзаце законодательством свидетельствует о занижении таможенной стоимости товаров, что противоречит п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 12.05.2016.

В пункте 8 вынесенного решения о КТС товаров ответчик считает, что заявителем предоставлены документы по пункту 12 решения о проведении дополнительной проверки не в полном объеме.

Однако, как следует из материалов дела, Ответчику по данному пункту запроса вместе с сопроводительным письмом N 274 от 03.04.2018 были предоставлены копии УПД от 12.03.2018 N 191 и УПД от 26.02.2018 N 154, подтверждающие реализацию ввезенного товара и товара по ДТ N 10001020/120318/0002322 и по ДТ N 10001020/260218/0001889, а также была предоставлена калькуляция цены реализации импортированной продукции на внутреннем рынке (Приложение N 18 и 19). Остальные документы запрошенные ответчиком в данном пункте решении о проведении дополнительной проверки были ранее представлены ответчику в полном объеме в рамках предоставленных документов по ДТ N 10001020/260118/000065 8, 10001020/010218/0000979, 10001020/160218/0001546, (Приложение N 22). Пунктом 10 ст. 109 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в декларации на товары, могут не представляться таможенному органу, если такие документы ранее были представлены такому таможенному органу при совершении таможенных операций или по запросу этого таможенного органа при проведении таможенного контроля и хранятся в этом таможенном органе в соответствии со статьей 320 настоящего Кодекса, из чего следует, что повторный запрос документов указанных в п. 12 решения о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10001020/120318/0002322 противоречит абз. 2 п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и п. 7 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42.

Кроме того, в запросе документов отсутствует четкая формулировка того что нужно предоставить все УПД и калькуляции по всем декларациям, которые были с самого начала действия контракта, учитывая что эти УПД ответчик запрашивает повторно и нигде не указано, что предоставление документов осуществляется нарастающим итогом, т.е., что при каждом последующем запросе таможенным органом документов обязательно предоставление документов в полном объеме по всем предыдущим ДТ, по которым уже прошла проверка и по которым уже были предоставлены указанные документы. По многим контрактам число поставок может быть более 100, а по каждой ДТ может быть от одной до 10 УПД.

Таким образом, данный довод таможенного органа указан в вынесенном решении о КТС товаров только для того, чтобы хоть как то обосновать вынесенное решение, но при. этом в очередной раз Внуковской таможней не доказано влияние повторного непредставления УПД по предыдущим поставкам на таможенную стоимость товаров, что противоречит п. 10 Постановления Пленума ВС N 18 от 12.05.2016.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате предыдущих поставок товара, прайс-лист, справки о валютных операциях, документы об оприходовании товара, пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену ввозимых товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что представленные в обоснование таможенной стоимости товара документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, а потому сделал вывод об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в связи с чем таможенные платежи являются излишне взысканными и подлежат возврату декларанту.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО "Авиа Инвест Групп" в ДТ N 10001020/120318/0002322 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Решением 10001000/300518/ЗДзО-128/-/.в счет исполнения обязанности ООО "Авиа Инвест Групп" по уплате таможенных платежей таможенным органом был произведен зачет денежного залога в сумме 65798,42 руб., Таким образом в связи с неправомерным вынесением решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 29.04.2018 г., заявителем были излишне уплачен таможенные платежи в размере 65798,42 руб., что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Внуковскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-171143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин