Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 11АП-20302/18

г. Самара

23 января 2019 г.

Дело N А65-6814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФМК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2018 года по делу N А65-6814/2018 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПФМК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан о признании незаконным и об отмене решения N 42268 от 22.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПФМК" - представители не явились, извещены,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан - представителей Шигабиева Р.Р. (доверенность от 23.04.2018), Егорчатова А.Ю. (доверенность от 26.07.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Шигабиева Р.Р. ( доверенность от 26.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФМК" (далее - ООО "ПФМК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2017 N 42268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 по делу N А65-6814/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПФМК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "ПФМК", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные ООО "ПФМК" доказательства правомерного применения вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами. ООО "ПФМК" указывает на недоказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды, реальность спорных хозяйственных операций с контрагентами. По мнению ООО "ПФМК", вступая в правоотношения с организациями ООО "Константа", ООО "Мажор", ООО "Фрэдо", ООО "Наяна" оно проявило должную осмотрительность и осторожность, предприняв все установленные законом возможные для проверки возможных рисков при заключении сделок с указанными поставщиками. Указывает, что судом первой инстанции не принята во внимание ссылка ООО "ПФМК" на экономическую ситуацию в лесной отрасли, связанную с дефицитом березового фанерного сырья и пояснение причин выбора своих поставщиков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить

Налоговый орган и УФНС России по Республике Татарстан в отзыве апелляционную жалобу отклонили.

Представители налогового органа и УФНС России по Республике Татарстан в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 4 квартал 2016 года налоговый орган составил акт проверки от 11.05.2017 N 42268 и принял решение от 22.09.2017 N 42268 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в налоговом вычете (возмещении) налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 818367,03 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 29.11.2017 N 2.14-0-18/036213@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности общества является производство шпона, фанеры, плит, панелей. Кроме того, общество производит и реализует мебель из фанеры клееной, шпон лущеный, продукцию раскроя фанеры, пиломатериалы, штакетник, фанерную прокладку, щепу технологическую и прочую сопутствующую выпуску фанеры продукцию, продукцию общественного питания. Согласно документам, представленным налогоплательщиком спорные контрагенты поставили в адрес общества фанерное сырье.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, составленные от имени контрагентов налогоплательщика - поставщиков фанерного сырья ООО "Наяна", ООО "Константа", ООО "Мажор", ООО "Фрэдо", содержат недостоверные сведения, не свидетельствующие о реальности приобретения фанерного сырья именно у данных контрагентов, в связи с которым налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС, а потому указанные документы не могут подтверждать правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере налога, указанного в первичных документах (счетах-фактурах), составленных от имени указанных лиц.

Основанием для выводов налогового органа о формальном характере заключенных договоров со спорными контрагентами и отсутствии реальности данных сделок послужила совокупность установленных налоговым органом обстоятельств: отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; перечисления по счетам организаций носят транзитный характер, отсутствие платежей свидетельствующих о реальности финансово-хозяйственной деятельности; на требование налогового органа контрагентами не представлен полный комплект документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком; должностные липа контрагентов не явились на допрос в налоговый орган, либо дали показания, противоречащие установленным в ходе проверки фактам; ни налогоплательщиком ни его контрагентами не представлены документы, подтверждающие перевозку (доставку) фанерного сырья.

Общество в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным взаимоотношениям, указывает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Также общество указывает, что налоговый орган не опроверг факт реальной поставки товара, который, по мнению налогоплательщика, подтверждается представленными договорами поставки со спорными контрагентами и первичными документами.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ПФМК" заявлены налоговые вычеты по ООО "Наяна". В обоснование налоговых вычетов организацией представлены договор поставки сырья от 08.06.2016 N Р.БНДС/143, счета-фактуры, товарные накладные.

ООО "Наяна" зарегистрировано 10.03.2016 в г. Казани, руководителем и учредителем общества является Бурмистрова Наталья Андреевна, у организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, налоговые декларации по НДС представляются с минимальными суммами налогов к уплате, среднесписочная численность составляет 1 человек.

Из объяснений Бурмистровой Н.А. от 17.05.2017 следует, что лес завозился поставщиками от имени ООО "Наяна" транспортными средствами поставщиков, так как ООО "Наяна" не располагает собственными транспортными средствами. Поставщикам выдавались чистые бланки для доставки груза в адрес ООО "ПФМК", при этом, после отгрузки один экземпляр остается у ООО "ПФМК", второй возвращался в ООО "Наяна", с отметкой об отгрузке товара. Соответственно, руководитель ООО "Наяна" подтверждает, что данная организация фактически не осуществляла реальную деятельность по реализации древесины в адрес ООО "ПФМК", а лишь оформляло соответствующие документы. Согласно материалов, полученных по встречной проверке от ООО "Наяна" (вх.N 2.15-12/3981 дел от 21.02.2017), директор Бурмистрова Наталья Андреевна дала пояснения, что товар был приобретен у ООО "Лесинвест". ИП Мамаев С.С. (без приложения документов), при этом, указанные организации не являются плательщиками НДС.

Согласно материалам дела, ООО "ПФМК" в обоснование налоговых вычетов по контрагенту ООО "Константа" представило: договор поставки сырья от 23.12.2015 N Р.БЫДС/131, счета-фактуры от 08.12.2016 N 000023, от 30.11.2016 N 000021, от 31.10.2016 N 000019 на общую сумму 1345132,40 руб. с НДС, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные не представило.

ООО "Константа" зарегистрировано 07.10.2015 в г.Волжске, Республики Марий Эл, учредителем и руководителем является Голубков Константин Борисович, среднесписочная численность работников 1 человек, организация не имеет основных и транспортных средств, сведения о доходах Голубкова К.Б за 2015, 2016 годы отсутствуют, на допрос Голубков К.Б не явился.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Константа" следует, что основным источником поступления денежных средств на расчетные счета указанной организации является ООО "ПФМК", ПАО "Зеленодольский фанерный завод" платежи характерные для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, связь, электроэнергию, арендные платежи и т.п.) отсутствуют, денежные средства, полученные от ООО "ПФМК" в последствии переводятся на корпоративные карты.

Согласно материалам встречных проверок основными поставщиками сырья для указанной организации являются ООО "ПВО Плюс", ООО "Филан", ООО "Ланта", которые являются плательщиками НДС. Согласно Декларации о происхождении древесины реальным поставщиком сырья в адрес ООО "ПВО Плюс" является ООО "Звениговолес", в адрес ООО "Филан" - ИП Вешняков Н.А. которые не являются плательщиком НДС. Денежные средства с расчетного счета ООО "Константа" списываются в адрес ИП Попова А.В., операции по картам в банкомате (снятие наличных).

ООО "ПВО плюс" зарегистрировано 10.08.2015 в г.Волжске, Республики Марий Эл, учредителем и руководителем является Петров Владимир Олегович, также являющийся учредителем и руководителем ООО "Фрэдо".

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "ПФМК" в обоснование налоговых вычетов по ООО "Фрэдо" представило: договор поставки сырья от 08.06.2016 N Р.БНДС/144, счета-фактуры от 19.12.2016 N 0000011, от 31.10.2016 N 00000007, от 30.11.2016 N 00000009 на общую сумму 1805811,7 руб. с НДС, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные не представило.

ООО "Фрэдо" зарегистрировано 10.03.2016 в г. Казани учредителем и руководителем является Петров Владимир Олегович, у организации отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, налоговые декларации по НДС представляются с минимальными суммами налогов к уплате, среднесписочная численность на 01.01.2016 составляет 1 человек.

Из объяснений Петрова В.О. от 17.05.2017 следует, что лес завозился поставщиками от имени ООО "Фрэдо" транспортными средствами поставщиков, так как ООО "Фрэдо" не располагает собственными транспортными средствами. Поставщикам выдавались чистые бланки для доставки груза в адрес ООО "ПФМК", после отгрузки один экземпляр остается у ООО "ПФМК", второй возвращался в ООО "Фрэдо", с отметкой об отгрузке товара. Соответственно, руководитель ООО "Фрэдо" подтвердил, что данная организация фактически не осуществляла реальную деятельность по реализации древесины в адрес ООО "ПФМК", а лишь оформляла соответствующие документы.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "Фрэдо" налоговый орган установил, что основным источником поступления денежных средств на расчетные счета указанной организации является ООО "ПФМК", ПАО "Зеленодольский фанерный завод", отсутствуют платежи по характерные для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, связь, электроэнергию, арендные платежи и т.п.), полученные денежные средства переводятся на корпоративные карты, а также выдаются по чеку с назначением платежа "на закуп ТМЦ".

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документов ООО "Фрэдо" приобретает сырье у ООО "Филан". Указанной организацией документы о приобретении сырья в налоговый орган не представлены, при этом, согласно Декларации о происхождении древесины реальным поставщиком сырья является ИП Эрниезов Собир Маликович. Денежные средства с расчетного счета ООО "Фрэдо" списываются в адрес ИП Марков Виталий Николаевич (за лесопродукцию без НДС), ИП Эрниезов Собир Маликович, (за лесопродукцию без НДС); ИП Вешняков Николай Александрович (за лесопродукцию без НДС), также по расчетному счету усматриваются операции по картам в банкомате (снятие наличных).

Поставщиками фанерного сырья у ООО "Филан" согласно представленной книги покупок за 4 квартал 2016 года являлись ООО "Крона", ООО "Грузовоз" (учредитель и руководитель Михайлова М.В., данные организации не представляют налоговую отчетность с 2015 года, расчетные счета закрыты, исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ноябре 2016 года).

По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО "Филан", ООО "Крона" реализовало в адрес ООО "Филан" ТМЦ на сумму 7162656,64 руб., в т.ч. НДС 1100724,23 руб.; ООО "Грузовоз", ИНН 1216019912 реализовало в адрес ООО "Филан" ТМЦ на сумму 6713697,32 руб., в т.ч НДС 1024123,32 руб. Руководителем и учредителем ООО "ФИЛАН" является Филиппов Андрей Николаевич. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2016 - 1 человек. Филиппов А.Н. на допрос в налоговый орган не явился, по адресу регистрации юридического лица организация не находится.

ООО "ПФМК" в обоснование налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Мажор" представлены: договор поставки сырья от 23.12.2015 N Р.БНДС/132, счета-фактуры от 31.10.2016 N 0022, от 30.12.2016 N 0000029, от 30.11.2016 N 0000027 на общую сумму 3588559 руб. с НДС, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные не представило.

ООО "Мажор" зарегистрировано 05.11.2015 в г.Волжске, Республики Марий Эл, учредителем и руководителем является Бурмистрова Елена Ивановна, недвижимое имущество отсутствует, транспортных средств, земельных участков не имеет, среднесписочная численность работников на 01.01.2016 - 1 человек. По данным МРИ ФНС N 4 по Республике Марий Эл (вх.N 07-65/06161@ от 10.08.2016 г.), был произведен осмотр помещения по адресу регистрации по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул. Полевая, д.80Б, собственником является Бурмистрова Е.И., по указанному адресу находится производственная территория, на момент осмотра на территории никого не было, вывесок либо иных опознавательных знаков, свидетельствующих о нахождении ООО "Мажор" не обнаружено.

Из пояснений Бурмистровой Е.И. от 17.05.2017 следует, что лес завозился поставщиками от имени ООО "Мажор" транспортными средствами поставщиков, так как ООО "Мажор" не располагает собственными транспортными средствами.

Поставщикам выдавались чистые бланки для доставки груза в адрес ООО "ПФМК" при этом, после отгрузки один экземпляр остается у ООО "ПФМК", второй возвращался в ООО "Мажор", с отметкой об отгрузке товара.

Следовательно, руководитель ООО "Мажор" подтвердил, что данная организация фактически не осуществляла реальную деятельность по реализации древесины в адрес ООО "ПФМК", а лишь оформляла соответствующие документы.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Мажор" установлено, что основным источником поступления денежных средств на расчетные счета указанной организации является ООО "ПФМК", отсутствуют платежи характерные для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, связь, электроэнергию, арендные платежи и т.п.), денежные средства, полученные от ООО "ПФМК", переводятся на корпоративные карты, а также выдаются по чеку с назначением платежа "на закуп ТМЦ".

Согласно материалам встречных проверок древесина ООО "Мажор" приобретается у ООО "Филан". Указанная организация документы о приобретении сырья в налоговый орган не представила, при этом, согласно декларации о происхождении древесины реальным поставщиком сырья является ООО "Шишовка", которое не является плательщиком НДС. Денежные средства с расчетного счета ООО "Мажор" списываются в адрес ООО Лесхоз "Борский", ИП Ефанова М.А (за зап.части); перевод на корпоративную карту; выдача по чеку.

Суд первой инстанции верно отметил, что ни ООО "ПФМК", ни его контрагенты (ООО "Наяна", ООО "Фрэдо", ООО "Константа". ООО "Мажор") ни в налоговый орган, ни в суд не представили документы подтверждающие доставку приобретенного ООО "ПФМК" сырья.

Указывая, на реальность поставки фанерного сырья именно заявленными в декларациях контрагентами общество не учитывает, что инспекцией при принятии оспариваемого решения вывод об отсутствии права ООО "ПФМК" на применение указанных вычетов сделан на основании совокупности доказательств полученных в ходе камеральной налоговой проверки, в основу решения налогового органа положено не только лишь отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, а комплекс доказательств, в совокупности и взаимосвязи указывающих на необоснованность заявления вычетов по НДС по контрагентам ООО "Константа", ООО "Мажор", ООО "Фрэдо", ООО "Наяна".

Налоговый орган установил, что у ООО "Константа", ООО "Фрэдо", ООО "Мажор", ООО "Наяна" отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки, денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.), среднесписочная численность работников организаций, согласно представленным сведениям, составляет 1 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, все указанные контрагенты ООО "ПФМК" созданы незадолго до заключения договоров поставки (договор с ООО "Константа" заключен 23.12.2015, дата регистрации ООО "Константа" в ЕГРЮЛ - 07.10.2015; договор с ООО "Мажор" заключен 23.12.2015, дата регистрации в ЕГРЮЛ ООО "Мажор" - 05.11.2015; договор с ООО "Фредо" заключен 08.06.2016, дата регистрации ООО "Фредо" в ЕГРЮЛ -10.03.2016; договор с ООО "Наяна" заключен 08.06.2018, дата регистрации ООО "Наяна" в ЕГРЮЛ 10.03.2016).

Согласно пояснениям руководителей ООО "Мажор", ООО "Фрэдо", ООО "Наяна" собственных транспортных средств у организаций нет, в связи с чем, доставка лесоматериала осуществлялась силами поставщиков, при этом, поставщикам выдавались чистые бланки для доставки груза в адрес ООО "ПФМК", после отгрузки один экземпляр остается у ООО "ПФМК". второй возвращался контрагентам, с отметкой об отгрузке товара, следовательно, фактически руководителями контрагентов ООО "ПФМК" документы по поставке лесосырья не заполнялись и не оформлялись, что прямо следует из их пояснений. При этом, опрошенные лица указывают на организации у которых они якобы приобретали древесину, однако, документов по ее приобретению не представляют.

Также в материалы дела представлены "Декларации поставщика лесного сырья о происхождении древесины и соблюдения требований FSC-STD-40-005 (версия 2-1) к контролируемой древесине" ООО "Константа", ООО "Фрэдо", ООО "Мажор", ООО "Наяна" в которых поставщиками лесного сырья указаны ООО "Звениговолес", ИП Эрниезов С.М., ООО "Шишовка", ИП Марков В.П. и др. применяющие специальные налоговые режимы.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении ООО "ПФМК" осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ПФМК" допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности; основной целью указанных сделок являлось получение налогового вычета (возмещения) НДС; обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися сторонами договора, заключенного с налогоплательщиком; при этом у ООО "ПФМК" была возможность получения того же результата экономической деятельности при совершении не запрещенных законодательством сделок.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно решениям по делам N А65-40970/2017, N А65-18257/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и 21.12.2018 соответственно, ООО "ПФМК" отказано в признании незаконными решений налогового органа, принятых по аналогичным обстоятельствам с аналогичными контрагентами за иные налоговые периоды.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ПФМК" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2018 года по делу N А65-6814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов