Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-19059/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-28705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Геолоджикс": Валуева Ю.В. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии": Адеев М.А. по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 августа 2018 года по делу N А41-28705/18,

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолоджикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геолоджикс" (далее - ООО "Геолоджикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 20.02.2017 N 163-12-16 в сумме 709 500 руб., пени за просрочку оплаты работ в сумме 64 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 323 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу N А41-28705/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 709 500 руб. и пеня в сумме 64 500 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 83-84).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строительные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Геолоджикс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Геолоджикс" (исполнитель) и ООО "Строительные технологии" (заказчик) заключен договор от 20.02.2017 N 163-12-16 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий (далее - работы) на объекте: "Газопровод-отвод и ГРС в районе д. Невзорово Пушкинского района московской области" (далее - объект) (т. 1 л. д. 8-13).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 290 000 руб., в том числе НДС 18% - 196 779 руб. 66 коп.

22.02.2017 заказчик оплатил исполнителю аванс в сумме 516 000 руб.

По условиям договора заказчик обязан произвести окончательный расчет по договору в следующем порядке:

- оплата в размере 55% от общей стоимости работ по выполнению инженерно-геологических изысканий, что составляет 297 000 руб., производится с учетом погашения ранее оплаченных авансов, в течении 5 рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям заказчиком (пункт 2.5);

- оплата в размере в размере 55 % от общей стоимости работ по выполнению инженерно-экологических изысканий, что составляет 140 250 руб., производится с учетом погашения ранее оплаченных авансов, в течении 5 рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям заказчиком (пункт 2.6);

- оплата в размере 55 % от общей стоимости работ по выполнению инженерно-геодезических изысканий, что составляет 272 250 руб., производится с учетом погашения ранее оплаченных авансов, в течении 5 рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям заказчиком (пункт 2.7).

Согласно пункту 3.1. договора, в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполненных работ исполнитель представляет заказчику по накладной комплект отчетную документацию в количестве 4 (четырех) экземпляров в бумажном виде и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, выполненную в соответствии с Техническим заданием в количестве указанном в Техническом задании и акт сдачи - приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта сдачи - приемки работ, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае, если по истечение указанного срока заказчиком не направлен в адрес исполнителя мотивированный отказа от приемки работ, акт сдачи-приемки работ считается подписанным в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истец передал и в установленном договором порядке направил ответчику результаты выполненных работ на спорную сумму и выставил счета от 11.04.2017 N 117 и N 118, от 01.06.2017 N 178 на оплату выполненных работ (т. 1 л. д. 26-35).

Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Геолоджикс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени в предъявленной сумме в связи со следующим.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт выполнения истцом обусловленных договором работ на сумму 709 500 руб. и передачи результата этих работ ответчику подтверждается двухсторонней накладной от 11.04.2017 N 163-12-16 и односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 11.04.2017 N 78, 79, от 01.06.2017 N 139, направленными в адрес ответчика по почте регистрируемым почтовым отправлением с описью вложения 03.04.2017 (почтовый идентификатор 12912810022873).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 12912810022873 было получено адресатом 07 августа 2017 года.

Доказательств направления либо вручения истцу каких-либо возражений или мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 договора, ответчик суду не представил

Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме 709 500 руб. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом обосновано.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 26.04.2017 по 22.08.2017 в сумме 64 500 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 323 руб. 99 коп. ответчик в апелляционной жалобе не возражает и каких-либо доводов в этой части не приводит.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ООО "Строительные технологии" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу N А41-28705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева