Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-16544/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-33981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО Строительно - добывающая компания "Дедал": Батакова Л.К. - доверенность от 20.03.2018, удостоверение;

от ответчика ООО "Строительное управление - 75": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительное управление - 75",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2018 года

по делу N А60-33981/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.

по иску ООО Строительно - добывающая компания "Дедал" (ОГРН 1169658133480, ИНН 6679102701)

к ООО "Строительное управление - 75" (ОГРН 1156658059282, ИНН 6678063048)

о взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно - добывающая компания "Дедал" (далее - ООО, общество СДК "Дедал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-75" (далее - ООО, общество "СУ-75", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 11.12.2017 N АСЦ/СУ75/СП-1, дополнительному соглашению N 1 от 15.01.2018, дополнительному соглашению N 2 от 01.02.2018 в размере 452 981 руб. 30 коп.

Решением суда от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 452 981 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит изменить в части решение суда, отказать во взыскании с ответчика суммы долга - 295 183 руб. 94 коп. на основании односторонних актов о приемке выполненных работ от 05.02.2018 N 2/18 и от 12.02.2018 N 3/18 и расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 904 руб. По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о том, что акты на сумму 162 917 руб. 87 коп. и на сумму 132 266 руб. 07 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом ответчик отмечает, что мотивированный отказ от приемки работ сделан ответчиком в пределах пяти рабочих дней в соответствии с пунктом 5.4 договора, а истец отказался устранять замечания, выявленные при приемке работ (предоставить исполнительную документацию). Поскольку истец признал факт непредставления им ответчику исполнительной документации при приемке работ, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о сдаче работ на основании односторонних актов противоречат материалам дела. Ответчик также считает, что судом сделал необоснованный вывод о том, что письмо ответчика от 19.02.2018 N 29/18 не является мотивированным отказом от приемки выполненных работ. Кроме того суд необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывания несоответствия выполненных истцом работ проекту, строительным нормам и правилам. С учетом изложенного общество "Су-75" считает, что при наличии своевременного и мотивированного отказа от приемки работ (письмо от 19.02.2018 N 29/18) работы, указанные в спорных актах от 01.02.2018 N 3/18 и от 05.02.2018 N 2/18 не являются сданными истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СУ-75" (генподрядчик) и обществом СДК "Дедал" (субподрядчик) заключен договор подряда от 11.12.2017 N АСЦ/СУ75/СП-1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству ливневой канализации по адресу г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, м-н Центральный, 1-оч, на объекте "Застройка микрорайона "Центральный" в г. Верхняя Пышма Свердловской области" в соответствии с утвержденной проектной документацией П-2017.05-01.НК, П-2017.10-01.НК, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ определяется расчетом договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 449 888 руб. 45 коп., в том числе НДС 18 %. Указанная стоимость является твердой и изменению не подлежит. В случае изменения объемов работ, влекущих изменение стоимости, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ - 11.12.2017; окончания - устройство ливневой канализации по ул. Калинина и врезка в существующую систему - 03.02.2018, полное окончание работ по договору в целом 12.02.2018.

Субподрядчик обязан по окончании выполнения работ по договору передать подрядчику всю исполнительную документацию на выполненный объем работ (в т. ч. акты на скрытые работы), оформленную подрядчиком надлежащим образом (пункт 4.2.7 договора).

15.01.2018 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы, ранее не предусмотренные расчетом цены работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила 157 797 руб. 36 коп., оплачивается в течение 5 дней с момента выполнения работ и подписания акта КС-2.

01.02.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, по которому субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить дополнительные работы, не предусмотренные ранее, а подрядчик обязался оплатить их по обусловленной дополнительным соглашением N 2 цене. Стоимость работ согласно дополнительного соглашения N 2 составила 132 266 руб. 07 коп., оплачивается в течение 5 дней с момента выполнения работ и подписания акта КС-2.

Из материалов дела также следует, что в адрес подрядчика направлены акты КС-2 на сумму 157 797 руб. 36 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату. Указанные документы подписаны со стороны подрядчика, работы приняты, однако оплата не произведена.

Истец указывает, что работы по дополнительному соглашению N 2 выполнены им, в адрес подрядчика направлены акты КС-2 на сумму 132 266 руб. 07 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат, выставлен счет на оплату, однако со стороны ответчика не подписаны.

О выполнении работ по основному договору истец уведомил ответчика письмом от 12.02.2018 N 4/18, направил в его адрес акты выполненных работ КС-2 на сумму 162 917 руб. 87 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату, однако указанные документы также не подписаны со стороны генподрядчика.

По расчету истца, общая сумма задолженности по указанным выше актам с учетом суммы аванса (55 000 руб.) составила 452 981 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции cчел доказанным факт выполнения истцом работ на спорную сумму на основании односторонних актов в отсутствие мотивированных возражений ответчика, а также приняв во внимание подписанный без возражений акт формы КС-2 (статьи 702, 703, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа договора, из которого возникли спорные правоотношения (договор подряда), а также норы права, подлежащие применению (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции факт заключения договора и дополнительных соглашений к нему установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что факт выполнения работ на сумму 157 797 руб. 36 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполнения работ от 16.01.2018 N 1/18, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2018 N 1, подписанными в двустороннем порядке в отсутствие разногласий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 157 797 руб. 36 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в данной части.

Также в подтверждения факта выполнения работ истцом представлены акт КС-2 от 12.02.2018 N 3/18, справка КС-3 от 12.02.2018 N 3 на сумму 217 917 руб. 87 руб. и акт КС-2 от 05.02.2018 N 2/18, справка КС-3 на сумму 132 266 руб. 07 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что данные документы направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 12.02.2018 N 4/18, в ответ на которое ответчик сообщил (письмо от 19.02.2018 N 2/18), что работы не принимаются в связи с отсутствием ИПД, необходимостью приведения результата работ в соответствие с проектом, СНиП, ТЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по оплате выполненных работ не имеется в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче исполнительной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Исходя из того, что фактическое выполнение работ силами истца подтверждается первичной документацией, оформленной с участием заказчика, при этом акты формы КС-2 направлялись заказчику для рассмотрения, но не были им ни подписаны, ни мотивированно отклонены, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что работы следует считать принятыми ответчиком, и, следовательно, подлежащими оплате в полном объеме.

Указание ответчика на непредставление истцом исполнительной документации не свидетельствует об обоснованности отказа от приемки работ и не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ответчику пользоваться результатом работ (статья 65 АПК РФ).

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика, адресованное АО АСЦ "Правобережный" (от 25.01.2018 N 11/18), которым общество "СУ-75" направляет непосредственному заказчику работ исполнительную документацию, что свидетельствует о наличии исполнительной документации у подрядчика.

Поскольку отказ в приемке спорных работ не может быть признан мотивированным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно указал на непредставление ответчиком доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют проекту, СНиП, ТЗ.

Справедливым признается и указание суда первой инстанции на непредставление ответчиком доказательств того, что при приемке работ им были выявлены недостатки, которые являются неустранимыми, а также доказательств выполнения работ собственными силами.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ исковые требования о взыскании 452 981 руб. 30 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу N А60-33981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова