Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 17АП-18580/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф09-2231/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2019 г.

Дело N А71-5569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А, Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018,

вынесенное судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу N А71-5569/2018

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 1121840005660, ИНН 1840010630, г. Ижевск)

к ООО "Компьютерный сервис" (ОГРН 1131841007100, ИНН 1841037314, г. Ижевск)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный сервис" (далее - ответчик, общество "Компьютерный сервис") о взыскании 25 930 руб. 08 коп. штрафа по государственному контракту от 06.06.2016 N 217-ю 05/16.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Компьютерный сервис" (поставщик) заключен государственный контракт от 06.06.2016 N 217-ю 05/16 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется поставить расходные материалы для вычислительной техники для нужд МВД по Удмуртской Республике согласно спецификации (приложение N 1) и техническим требованиям (приложение N 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 259 300 руб. 76 коп. (пункт 2.1 контракта).

Поставляемый товар должен соответствовать техническим требованиям (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 4.4 контракта).

Приемка поставляемого товара осуществляется заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента вручения товара заказчику по указанному адресу путем сличения фактически поставленного количества и ассортимента с данными товарно-транспортной накладной, и на соответствие комплектности и качества требованиям установленным настоящим контрактом (пункт 5.2 контракта).

Заказчик обязан до подписания товарно-транспортной накладной осуществить приемку товара по качеству, количеству, комплектности и ассортименту в соответствии с требованиями, установленными государственным контрактом.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик до подписания товарно-транспортной накладной проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами и с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 5.3 контракта).

По окончании приемки поставляемого товара, в случае соответствия товара требованиям настоящего контракта, в течение 1 (одного) рабочего дня подписывается товарно-транспортная (товарная) накладная, оформленная в соответствии с действующим законодательством и в течение 3 рабочих дней второй экземпляр товарно-транспортной накладной направляется поставщику. В случае поставки товара не соответствующего требованиям настоящего контракта, заказчик направляет соответствующее заявление-претензию поставщику. В данном случае весь товар принимается заказчиком на ответственное хранение и не считается поставленным (пункт 5.4 контракта).

Заявление-претензия по количеству, комплектности, ассортименту заказчик предъявляет поставщику в течение 14 календарных дней с момента приемки товара; по качеству: при явных дефектах, которые возможно обнаружить при приемке - в течение 14 календарных дней с момента приемки, в остальных случаях - в течение срока предоставления гарантии качества (пункт 5.7 контракта).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 25 930 руб. 08 коп. - 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 6.6 контракта).

Согласно спецификации (приложение N 1) поставщик обязался, в том числе поставить "Блок питания 750 ВТ" в количестве 5 штук общей стоимостью 22 133 руб. 45 коп. Страна происхождения товара - Россия.

Поставщиком поставлен, а заказчиком принят товар на общую сумму 259 300 руб. 76 коп. согласно товарной накладной от 27.06.2016 N 062702.

Заказчик направил поставщику претензию от 23.01.2018 N 12/128 с требованием об уплате штрафа по контракту, в связи с тем, что в ходе проведения ревизии на складе выяснилось, что товар "Блок питания 750 ВТ" не соответствует требованиям контракта, а именно: страна происхождения товара указана Китай, а по условиям контракта страной происхождения должна быть Россия.

В ответе на претензию от 31.03.2018 N 01 поставщик отказался выплачивать штраф, ссылаясь на то, что товар был поставлен в полном соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Неисполнение поставщиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что товар по товарной накладной истом принят, документов, свидетельствующих о том, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в материалы дела рапорт от 24.01.2018 N 181 о проведении ревизии на складе, фотография маркировки товара, поскольку ревизия проведения истцом в январе 2018 года - по истечении 14 дней с момента приемки товара, а из представленной фотографии не следует, что изображенная не ней маркировка товара относится к поставленному ответчиком блоку питания.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не согласен, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что государственный контракт заключен на основании электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец полагает, что поставленный ответчиком товар - "Блок питания 750 ВТ", не соответствует спецификации и техническим требованиям, указанным в контракте, поскольку страной происхождения поставленных обществом "Компьютерный сервис" блоков питания является Китай, в то время как согласно условиям контракта, данный товар должен быть российского производства.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком товар по товарной накладной от 27.06.2016 N 062702 принят без возражений.

Порядок приемки товара и направления претензий поставщику по количеству, комплектности, ассортименту и качеству товара установлен пунктами 5.2-5.4, 5.7 контракта.

При этом доказательств соблюдения такого порядка истцом в материалы дела не представлено, равно как и надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям контракта.

Так, ревизия в процессе которой, как утверждает истец, выявлен факт несоответствия товара условиям контракта, проводилась заказчиком в январе 2018 года, в то время как товар ему был поставлен в июне 2016 года.

Из представленной в материалы дела фотографии маркировки товара (л.д. 21) невозможно установить принадлежность указанной маркировки какому-либо товару, а также определить является ли этот товар товаром, который истцу был поставлен ответчиком в процессе исполнения контракта.

Каких либо иных относимых доказательств, подтверждающих факт поставки обществом "Компьютерный сервис" блоков питания, не соответствующих условиям контракта, истцом в материал дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, следовательно, основания для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания с него штрафа в сумме 25 930 руб. 08 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по делу N А71-5569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева