Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 17АП-19784/18

г. Пермь

24 января 2019 г.

Дело N А60-53769/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ФАБРИКА УПАКОВКИ",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 ноября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-53769/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ФАБРИКА УПАКОВКИ" (ИНН 6679035090, ОГРН 1136679009697)

к индивидуальному предпринимателю Батракову Айсе Рафиковичу (ИНН 131601296532, ОГРН 307131015900020)

о взыскании 115705 руб. 02 коп., в том числе 98351 руб. 65 коп. убытков в виде расходов на перевозку, 12560 руб. стоимости хранения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2018 г. по день уплаты долга в размере 110911 руб. 65 коп., а также 4471 руб. в возмещение расходов по госпошлине,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ФАБРИКА УПАКОВКИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Батракову Айсе Рафиковичу о взыскании 115 705 руб. 02 коп., в том числе 98 351 руб. 65 коп. убытков в виде расходов на перевозку, 12 560 руб. стоимости хранения, 110 911 руб. 65 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2018 с продолжением их начисления по день уплаты долга в размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 19.11.2018, мотивированное решение изготовлено 26.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда о недоказанности требований истца не соответствуют обстоятельствам дела и материалам дела.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.01.2019).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО "ФАБРИКА УПАКОВКИ"(поставщик) и ИП Батраковым А.Р. (покупатель) заключен договор поставки товара N 040/15 от 20.05.2015, согласно которому поставщик обязался по заказам (техническим заданиям) покупателя изготовить и поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в согласованные сторонами сроки (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 204 780 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 459 от 08.05.2017 и ответчиком не оспаривается.

В претензии Исх.N 20171129 от 29.11.2017 ИП Батраков А.Р. сообщил, что в процессе производства им обнаружен брак в продукции, поставленной истцом по спецификации N12 от 28.11.2016 с описанием брака "Пленка вакуумируется". Заключение: несоответствующая продукция в количестве 6144,90 кг подлежит возврату поставщику. В письме Исх.N 20171129 от 29.11.2017 ИП Батраков А.Р. указал, что в процессе производства им обнаружен брак в продукции с описанием брака "Пленка вакуумируется", поставленной истцом по спецификации N14 от 27.03.2017. Заключение: несоответствующая продукция в количестве 3008,60 кг подлежит возврату поставщику.

В связи с этим покупатель возвратил товар поставщику с отнесением расходов на поставщика.

Истец ссылается на то, что в процессе ведения переговоров между сторонами часть возвращенного товара в количестве 4022, 5 кг была отправлена обратно ответчику в соответствии со счетом на оплату N 1308 от 12.12.2017.

В письме Исх.N 02/1212 от 13.12.2017 истец направил в адрес ИП Батракова А.Р. промежуточное соглашение от 13.12.2017 с предложением отправить товар на экспертизу для установления качества товара.

В связи с этим истец, ссылаясь на то, что им понесены расходы, связанные с необоснованной перевозкой товара в сумме 98 351 руб. 65 коп., а также расходы на хранение товара за период с момента выгрузки товара 12 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 12 560 руб., направил в адрес ответчика претензию исх.N 36/08 от 15.08.2018 с требованием об уплате понесенных им расходов в общем размере 110 911 руб. 65 коп., а также указанием на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (уведомление с отметкой о вручении ответчику 29.08.2018 представлено в дело).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе переписку между истцом и ответчиком, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие в деле доказательств несения расходов на перевозку в принципе, отсутствие доказательств возврата товара, недоказанность несение расходов в связи с противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 98 351 руб. 65 коп. убытков в виде расходов на перевозку.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 12 560 руб. в возмещение стоимости хранения товара за период с 12 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года, в связи с недоказанностью истцом размера расходов на хранение товара.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие оснований для возмещения убытков по правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ, предполагающего право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде расходов, связанных с перевозкой и хранением некачественного товара.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца убытками в заявленном истцом размере.

В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а также в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом, требование истца о взыскании убытков правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению законного и обоснованного судебного акта.

Приведенная в жалобе истца ссылка на обстоятельства дела N А60-8738/2018 судом проверена и признана несостоятельной, так как в рамках названного дела судами устанавливались обстоятельства применительно к факту наличия или отсутствия оснований для взыскания задолженности за поставленный товар. В рамках рассмотрения настоящего же спора выяснению и доказыванию подлежат иные обстоятельства, которые в рамках дела N А60-8738/2018 доказыванию не подлежали. В связи с чем, обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А60-53769/2018 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-53769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е. Ю. Муравьева