Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 05АП-8446/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2019 г. N Ф03-1684/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 января 2019 г.

Дело N А24-4503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие. Инвестиции. Финансы."

апелляционное производство N 05АП-8446/2018

на решение от 12.09.2017

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4503/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие. Инвестиции. Финансы." (ИНН 4105033699, ОГРН 1084141000943)

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082)

третьи лица: временный управляющий закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" Митрофанов Алексей Николаевич, акционерное общество "Солид Банк"

о взыскании 13 006 100 рублей долга по договору от 07.03.2013,

при участии:

от истца: до перерыва Эйтингон Д.Ю., директор на основании решения N 1 от 13.05.2008 и на основании решения N 10 от 13.05.2018 о продлении полномочий, паспорт.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие. Инвестиции. Финансы." (далее - истец, ООО "РИФ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ответчик, ЗАО "ТПК "Форт-Россо") о взыскании 13 006 100 рублей долга по договору подряда N 2 от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 N Ф03-628/2018 на основании кассационной жалобы АО "Солид Банк" (кредитора ответчика) вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края с указанием на необходимость привлечения к участию в деле временного управляющего ответчика и необходимость исследования с учётом повышенного стандарта доказывания всех обстоятельств совершённой сделки, в том числе относящихся к искусственному созданию задолженности с целью последующего необоснованного включения в реестр кредиторов должника.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определениями от 29.03.2018 и от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Митрофанов А.Н. и акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк").

Решением арбитражного суда от 12.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность отсутствия у ООО "Градрыбстрой" возможности выполнения спорных работ, недопустимость представленных временным управляющим доказательств - отчёта оценщика от 03.12.2015, безосновательное признание недопустимыми доказательствами актов приёмки выполненных работ, а также на не учтённую судом разумную осмотрительность, проявленную истцом при приобретении спорного права требования к ответчику.

От АО "Солид Банк" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, третье лицо указало, что фактическое выполнение работ не подтверждено, подрядчик реальной возможности выполнить работы не имел, спорные помещения находятся в аварийном состоянии и требуют комплексного капитального ремонта. В связи с этим настаивает на квалификации спорного договора подряда N 2 от 07.03.2013 как ничтожной (мнимой) сделки.

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы, просил приобщить к материалам дела судебный акт по делу N А24-2496/2016. Коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанный судебный акт имеется в общем доступе в картотеке арбитражных дел.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 21.01.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от апеллянта поступили дополнительные пояснения, которые приобщаются коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.03.2013 между ООО "Градрыбстрой" (подрядчик) и АО "ТПК "Форт-Россо" (заказчик) заключён договор N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту здания гаража (нежилые помещения в здании гаража поз. 1-14, 19, 20, 22-34, 37-39, 44) общей площадью 3 424,6 м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 79а.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 16 506 100 рублей и определяется в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора сторонами оговорено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по завершению работ в течение пяти банковских дней с даты подписания путем перечисления денежных средств на расчётный счёт.

Работы по договору на сумму 16 506 100 рублей приняты заказчиком по актам приёма-передачи от 25.05.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 30.11.2013, которые подписаны сторонами без замечаний по объёмам, срокам, цене и качеству выполненных работ.

Заказчик переданные по названным актам работы не оплатил.

04.05.2014 между ответчиком, ООО "Градрыбстрой" и ООО "Дары моря" заключено соглашение о зачёте взаимных требований, по условиям которого прекращены вследствие зачёта требования ООО "Градрыбстрой" к ответчику на сумму 2 500 000 рублей, вытекающие из спорного договора подряда (т.1, л.д.21).

15.01.2016 между сторонами заключён договор цессии (т.1, л.д.22-24), по условиям которого в счёт спорного долга ответчик уступил в пользу ООО "Градрыбстрой" право требования к ООО "Формула Ремонта" на сумму 1 000 000 рублей.

Остаток долга ответчика перед ООО "Градрыбстрой" по договору N 2 от 07.03.2013 составил 13 006 100 рублей.

01.02.2016 между ООО "Градрыбстрой" (цедент) и ООО "РИФ" (цессионарий) заключён договор об уступке в пользу последнего права требования в указанной выше сумме (т.1, л.д.25-27), после чего письмами от 27.06.2016 и от 01.08.2016 истец обращался к ответчику с досудебными претензиями об оплате долга.

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, руководствуясь вышеназванными указаниями арбитражного суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 01.02.2016, заключенном между истцом и ООО "Градрыбстрой".

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Отменяя судебные акты, принятые по результатам первого рассмотрения дела, суд кассационной инстанции, в числе прочего, указал на необходимость исследования доводов и доказательств истца исходя из повышенного стандарта доказывания.

Данные указания судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела учтены и выполнены. Так, судом установлено, что в рамках дела N А24-2446/2017 определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2017 в отношении АО ТПК "Форт-Россо" возбуждено дело о банкротстве. Определением от 31.08.2017 введено наблюдение, временным управляющим назначен Митрофанов А.Н. Определением от 10.07.2018 срок наблюдения в отношении ЗАО ТПК "Форт-Россо" продлён до 19.11.2018.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском 17.08.2017, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда Камчатского края.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма задолженности не является текущей, ходатайство о приостановлении дела истцом не заявлялось, судом требования истца правомерно рассмотрены по существу.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2)).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, также было разъяснено следующее: в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Из вышеизложенного следует, что с учётом повышенного стандарта доказывания установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В частности, требование, основанное на факте выполнения работ, должно подтверждаться не только договором и (или) актами о приёмке выполненных работ (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими реальные финансовые и организационно-технические возможности подрядчика выполнить соответствующие работы, а также сведениями об использованных при выполнении работ материалах.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, при оценке обоснованности иска судом верно дана оценка как совокупности доказательств фактического выполнения работ, право требования оплаты за которые уступлено истцу, так и действительности договора цессии в контексте положений статьи 170 ГК РФ о ничтожных (мнимых) сделках.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В рассматриваемой ситуации, когда ООО "Градрыбстрой" прекратило свою деятельность 02.09.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", судом верно учтены иные доказательств, в совокупности опровергающие факт надлежащего выполнения работ.

В частности, финансовому состоянию ООО "Градрыбстрой" дана оценка в определении Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018 по делу N А24-2446/2017. Как установлено судом в раках названного дела, полученные в ходе судебного разбирательства по указанному делу сведения от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ОПФР по Камчатскому краю, выписки по расчетным счетам ООО "Градрыбстрой" в кредитных организациях, свидетельствуют об отсутствии у данного лица фактической возможности выполнить подрядные работы по аналогичному договору подряда N 3 от 07.03.2013, заключенному между теми же лицами, и который признан мнимой, ничтожной сделкой.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, установленные судом по указанному делу факты, свидетельствующие об определённом организационно-финансовом состоянии ООО "Градрыбстрой", в суилу положений статьи 69 АПК РФ относятся к преюдициально установленным обстоятельствам, доказывание которых в настоящем деле не требуется.

Кроме того, как верно отмечено судом в настоящем деле, истцом не представлены иные убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении конкретных работ (журнал выполнения работ) и о наличии отражённых в бухгалтерском учёте финансово-хозяйственных операций, связанных с выполнением спорных работ, приобретением необходимых материалов и оборудования, а также о наличии в штате достаточного для выполнения работ количества работников и т.п.

Помимо того, судом учтено содержание отчёта оценщика N 1511К/0633 от 03.12.2015 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества (т.4, л.д.15-106), полученного временным управляющим от индивидуального предпринимателя Шер А.С., который по договору купли-продажи от 24.12.2014 приобрел у ЗАО ТПК "Форт-Россо" нежилые помещения в здании гаража площадью 3 424,6 м, в которых, по утверждению истца, проводились спорные работы. Из данного отчёта и приложенной к нему фототаблицы, а также письма покупателя помещений ИП Шер С.А. (т.4, л.д.14), усматривается отсутствие следов ремонта, на который ссылается истец, а также приводятся сведения о проведении ИП Шер С.А. капитального ремонта.

Отклоняя доводы апеллянта о недопустимости названных доказательств, коллегия отмечает, что данные документы и содержащиеся в них сведения в силу положений статьи 71 АПК РФ подлежат оценке наравне и в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку исходя из требований статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны недопустимыми ввиду отсутствия императивных требований законодательства относительно доказывания соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела верно отнёсся критически к представленным истцом актам приёмки работ, обоснованно посчитав факт их выполнения на спорную сумму недоказанным надлежащим образом, и правомерно квалифицировал договор подряда от 07.03.2013 N 2 как мнимую, ничтожную сделку, не порождающую каких-либо юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Исходя из того, что материалами дела не подтверждены фактические обстоятельства выполнения ООО "Градрыбстрой" подрядных работ по договору от 07.03.2013 N 2, который является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий, требования ООО "РИФ", основанные на договоре уступке права требования (цессии) от 01.02.2016, которым истцу уступлено право требования по ничтожной сделке, удовлетворению не подлежали.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на не учтённую судом разумную осмотрительность, проявленную истцом при приобретении спорного права требования к ответчику, коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку при столь существенной сумме уступаемого права истребование от цедента дополнительных документов, помимо договора подряда и актов выполненных работ, а равно и проверка фактического наличия результатов работ, а также запрос дополнительных документов в подтверждение реальности исполненного по сделке расцениваются судом как разумная предусмотрительность, которая в рассматриваемом случае истцом проявлена не была.

В этой связи коллегией критически оцениваются доводы апеллянта, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, о том, что помимо договора строительного подряда и актов приемки работ по нему, истцом получено признание долга от должника, которое при установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах не может свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований при отсутствии достоверных и достаточных доказательств обратного.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2017 по делу N А24-4503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева