Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 17АП-18721/18

г. Пермь

23 января 2019 г.

Дело N А60-8642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2018 года

по делу N А60-8642/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная

компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

к индивидуальному предпринимателю Дульцеву Александру Григорьевичу (ОГРНИП 304662915300023, ИНН 662900434432)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - общество УЖК "Новоуральская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дульцеву Александру Григорьевичу (далее - ИП Дульцев А.Г., ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 24 768 руб. 97 коп. в качестве неосновательного обогащение за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также неустойки в размере 8 520 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 АПК РФ.

Определением от 16.04.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда изменить, отменить решение в части взыскания 2 466 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за коммунальную услугу на общедомовые нужды, 1 282 руб. 60 коп. неустойки по оплате услуг на общедомовые нужды, 6 390 руб. 65 коп. - неустойки за просрочку оплаты долга за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не признает факт оказания истцом услуг в отношении общедомовых нужд, так как офис имеет отдельный вход, вода горячая и холодная используется только для уборки подъезда. ИП Дульцев А.Г. имеет отдельный ввод электроэнергии, отдельный счетчик и договор с энергоснабжающей организацией.

В отношении начисления неустойки отмечает, что у суда отсутствовали основания для ее взыскания, поскольку истцом своевременно платежные документы не выставлялись (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество УЖК "Новоуральская" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым, против доводов апелляционной жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным, просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционную суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Ленина в г. Новоуральске управляющей организацией выбрано общество УЖК "Новоуральская".

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-6 цокольного этажа многоквартирного дома, общей площадью 56,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 55 (выписка из ЕГРН от 11.03.2016 N 90-15829544).

В связи с тем, что истец наравне с другими владельцами помещений являлся потребителем комплекса услуг (работ) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания, истец произвел начисление стоимости услуг за содержание жилья, оказанных в период с января 2015 года по декабрь 2017 года, которые составили 26 032 руб. 41 коп.

Вместе с тем, ИП Дульцевым А.Г. обязательства по оплате расходов на содержание жилья в полном объеме исполнены не были, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 24 769 руб. 97 коп., что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как законный владелец нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположены эти нежилые помещения, оплачивать услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК РФ установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Относительно доводов ответчика, указанных в апелляционной жалобе, в части оплаты коммунальной услуги (в части ОДН), апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Согласно абзаца 2 пункта 18 Правил N 354 в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном данными Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, оказывающему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Абзацем 1 пункта 40 Правил N 354 также закреплено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, в том числе с отдельным входом и отдельным техническим подключением, минуя внутридомовые электрические сети, а также оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам, с использованием показаний общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, общей площади жилых и нежилых помещений, норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

При этом независимое подключение объектов истца не является подтверждением факта отсутствия потребления энергии оборудованием и помещениями общего пользования многоквартирного дома, в котором расположены помещения ответчика.

Также следует обратить внимание на то, что обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли собственник отдельно взятыми объектами общего имущества. В данном случае не имеет существенного значения наличие у помещения ответчика отдельного входа. Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для несения заявленных расходов, является факт расположения нежилого помещения непосредственно в многоквартирном доме.

С учетом того, что помещение находится непосредственно в МКД, недвижимое помещение ответчика и МКД являются единым объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги спорного МКД должен производиться исходя из общей площади находящегося в собственности ответчика помещения - 56,2 кв. м, и основания для отказа во взыскании коммунальных услуг в части ОДН отсутствуют.

Основания для вывода о том, что истцом ко взысканию предъявлено потребление в большем (меньшем) размере, чем подлежало определению в соответствии с Правилами N 354 (в части ОДН), не имеется. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что за период с января 2015 по декабрь 2017 года у ответчика имеется задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 24 769 руб. 97 коп., включая услуги на общедомовые нужды в сумме 2 466 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 520 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.02.2015 по 15.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Возражений в указанно части ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на часть 2 статьи 155 ЖК РФ о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества спорных объектов, коммунальной услуги в части ОДН, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика, квитанций об оплате коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, коммунальных услуг независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку тот факт, что управляющей компанией не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчика на решение Новоуральского городского суда от 11.10.2018, как не относящаяся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ), учитывая, что ответчику определением апелляционного суда от 03.12.2018 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу N А60-8642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова