Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 15АП-20489/18

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 г.

дело N А32-38893/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу акционерного общества "АТЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-38893/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (ИНН 2308101615, ОГРН 1042303662763)

к акционерному обществу "АТЭК" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 106 341,26 руб. за период с 01.06.2018 по 31.07.2018, пени в размере 7 274,37 рублей за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 на 10 октября 2018, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 294 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 10)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате за оказанные услугу по договору N 38 от 01.11.2004.

Определением арбитражного суда от 24.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018, вынесенным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества "АТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭСК" взыскана задолженность по договору от 01.11.2004 N 28 за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 включительно в размере 106 341,26 руб., пеня в размере 7 274,37 руб. за период с 16.07.2018 по 10.10.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Мотивированное решение не составлялось.

Акционерное общество "АТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из представленных истцом доказательств невозможно определить реальный объем услуг по водоснабжению и водоотведению. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не верно указана дата начала расчета неустойки, заявитель жалобы считает, что в части начисления неустойки следует отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (предприятие) и акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" (потребитель) заключен договор N 38-ВиК от 01.11.2004.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом которого является обеспечение предприятием артезианской холодной водой потребителя через присоединенную сеть и принятие предприятием на очистные сооружения бытовых (производственных) сточных вод потребителя.

В пункте 2.1. договора указано, что на момент заключения договора тариф на водоснабжение составляет 5,83 руб. за 1 куб. м, тариф на прием сточных вод составляет 5,36 руб. за 1 куб. м, тариф на очистку сточных вод - 2,15 руб. за 1 куб.м.

Согласно пункту 2.2. договора указанные в пункте 2.1. договора тарифы утверждены и подлежат изменению по решению РЭК - департаментом цен и тарифов в Краснодарском крае, о чем предприятие извещает потребителя в 15-ти дневной срок.

Пунктами 5.1. - 5.1.1. потребитель обязался своевременно производить оплату за потребленную воду и сброс сточных вод и осуществлять оплату за прошедший месяц до 15 числа, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за нарушение сроков оплаты принятой воды и сброшенных вод, потребитель уплачивает предприятию пеню в размере 0,1% от суммы, причитающейся к платежу за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2. договора, договор заключен на срок с 01 ноября 2004 бессрочно.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период июнь - июль 2018 оказал услуги по передаче питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанные истцом и ответчиком на общую сумму 106 341,26 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 106 341,26 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 1654 от 27.07.2018, N 1913 от 27.08.2018 с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору на общую сумму 106 341,26 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 106 341,26 руб. подтверждаются подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за период июнь - июль 2018 в размере 106 341,26 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 7 274,37 руб. за период с 16.07.2018 по 10.10.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты принятой воды и сброшенных вод, потребитель уплачивает предприятию пеню в размере 0,1% от суммы, причитающейся к платежу за каждый день просрочки. Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив расчет пени и признав его верным, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 7 274,37 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном указании истцом даты начала расчета неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.1. потребитель обязан производить оплату за потребленную воду и сброс сточных вод, согласно предъявленных "Предприятием" счетов-фактур на основании "Акта оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению", подписанного доверенными представителями обеих сторон "26" числа каждого месяца. Доверенности на представителей от обеих сторон являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за прошедший месяц осуществлять до "15" числа, следующего за отчетным месяцем.

Таким образом, оплата за июнь должна быть произведена до 15.07.2018, оплата за июль должна быть произведена до 15.08.2018.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму акта за июнь (42 557,35 руб.), начиная с 27.07.2018, а также на сумму акта за июль (63 783,91 руб.) с 27.08.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что начальные даты расчета неустойки указаны истцом верно, в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки за период просрочки с 27.07.2018 по 15.09.2018 и с 27.08.2018 по 15.09.2018 произведен истцом арифметически и методологически верно. Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка 7 274,37 руб.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акционерное общество "АТЭК" было извещено судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 13).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018 по делу N А32-38893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева