Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 20АП-7911/23 по делу N А23-7804/2023

г. Тула

10 января 2024 г.

Дело N А23-7804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2024 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., от ответчика - Павлова М.А. (паспорт, доверенность от 26.03.2021, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапарова Валерия Сайилхановича на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2023 по делу N А23-7804/2023 (судья Е.А. Пашкова), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом северное сияние" (г. Калуга, ОГРН 1114027004849, ИНН 4027104822)

к индивидуальному предпринимателю Сапарову Валерию Сайилхановичу (ОГРН 315715400062499, ИНН 710401097235, Калужская обл.)

о взыскании 138 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения суда от 23.10.2023 иск удовлетворен, 08.11.2023 изготовлено мотивированное решение. Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, указывает, что на оспариваемых документах отсутствует подпись ответчика, а так же на то, что документы подписаны иным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил факт нахождения оборудования во владении ответчика, а так же не отрицал тот факт, что на документах проставлен оттиск печати ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 09.01.2024 N 3136-23, подготовленное ООО "Центр независимых экспертиз".

Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (Владелец) и ответчиком (Клиент) заключен договор предоставления холодильного оборудования (ларя) N 123 от 11.04.2018, на основании которого ответчику переданы: один морозильный ларь залоговой стоимостью 45000 рублей; пять сеток для холодильного ларя ценой 450 рублей каждая; четыре колеса холодильного ларя стоимостью 500 рублей каждое; два витринных стекла стоимостью 6000 рублей каждое (л.д. 9-10).

Согласно условиям договора, имущество предназначено исключительно для хранения поставляемых Владельцем товаров (п. 2.2). В случае, если Клиент приобретает товары у Владельца на сумму менее 15 000 руб., последний вправе расторгнуть договор и требовать уплаты штрафа в размере 7000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, ответчик принял оборудование без замечаний, товар у Владельца на оговоренную сумму не приобретал, по требованию Владельца оборудование не вернул и не представил доказательств оплаты его стоимости (акт от 11.04.2018 N 123, претензия от 24.07.2023, список от 25.07.2023, отчет, т. 1, документы в электронном виде).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец предъявил иск (претензия от 24.07.2023, список от 25.07.2023, отчет, т. 1, документы в электронном виде).

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что договор не предусматривает платы за сам факт пользования имуществом, квалифицирует его как смешанный, содержащий в себе элементы договора ссуды (безвозмездного пользования имуществом, к которому подлежат применению общие правила об аренде) и элементы договора поставки (в рамках которой Клиент приобретать у Владельца замороженную продукцию на сумму не менее 15 000 руб.).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из п.п. 1, 2, 4, 5, 11-13, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о подписании спорного договора иным лицм не имеет правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если 7 только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку в настоящем случае полномочия продавца явствовали из обстановки и последующее проставление оттиска печати и исполнение договора свидетельствуют о его одобрении ответчиком, то доводы жалобы о незаключенности договора несостоятельны.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт нахождения оборудования во владении ответчика, не отрицал факт того, что в договоре содержится оттиск печати, используемой ответчиком.

В п.п. 2.6, 3.3, 4.2, 4.3 договора стороны согласовали, что в случае утраты, не возврата или неустранимых повреждений оборудования (включая случайную гибель или случайное повреждение, в том числе в результате механических повреждений из-за аварийной ситуации в месте размещения оборудования, пожара, неправомерных действий третьих лиц), произошедшее после заключения договора, клиент возмещает владельцу стоимость оборудования, указанную в п. 1.1 договора, в течении 10 календарных дней со дня наступления обязательства клиента по возврату оборудования.

При этом степень износа оборудования при исчислении вышеуказанной стоимости не учитывается. Владелец вправе отказаться от договора в любое время с обязательным уведомлением клиента за 5 календарных дней.

Моментом исчисления срока уведомления клиента считается дата получения уведомления об отказе от договора клиентом либо дата окончания срока хранения заказного письма с уведомлением об отказе от договора.

В случае, если клиент в течение месяца не приобретает у владельца мороженное и замороженные продукты питания для хранения и торговли с использованием переданного клиенту холодильного оборудования, то есть использует холодильное оборудование не в соответствии с целями договора, владелец оставляет за собой право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 7 000 рублей ежемесячно.

Владелец оставляет за собой право расторгнуть договор, если выручка с одной единицы оборудования составляет в месяц менее суммы, эквивалентной 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил принятие имущества по договору, невозврат, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в согласованном порядке при расторжении арендодателем договора по требованию последнего арендатор не вернул имущество, не возместил его стоимость, то он обязан оплатить его залоговую стоимость.

Так как арендатор ненадлежащее исполнил обязанность по приобретению товара по договору, то он обязан уплатить штраф.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание п. 1 ст. 394 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 41 постановления N 7, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец предъявил требование о взыскании штрафа и убытков за нарушение разных обязательств, в связи с чем не подлежит зачету сумма штрафа в сумму убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 по делу N А75-16586/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу N А58-3341/2016, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А09-607/2018.

Суд, проверив расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд области обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также суд области обосновано отклонил довод ответчика об устном предложении арендодателю забрать переданное имущество, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорного имущества или его оплаты, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Документы, представленные ответчиком в качестве приложений к апелляционной жалобе подлежат возвращению, так как в силу в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2023 по делу N А23-7804/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко