Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-23021/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-68551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-68551/2018 (судья Сороченкова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "АТК" - Егоров С.А. (решение от 26.08.2015 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее - ООО "АТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее - ООО "Вектор-М", ответчик) о взыскании 42 803 983 руб. 73 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 29.10.2018) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вектор-М", (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для спора, нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы договора поставки от 18.12.2013 N НП-14-01 между обществом с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" (далее - ООО "Авиафлот-М") и истцом, а также заключенного между сторонами соглашения об уступке прав требования от 23.05.2016. Также настаивает на ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного разбирательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТК" (цедент) и ООО "Вектор-М" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 23.05.2016, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Авиафлот-М" погашения задолженности по договору поставки от 18.12.2013 N НП-14-01, заключенному между цедентом (поставщиком) и должником (покупателем), в размере 78 391 198 руб. 88 коп., в том числе основанного долга в размере 77 835 198 руб. 88 коп., штрафных санкций по претензиям за простой вагоно-цистерн по сливом в размере 556 000 руб. (л. д. 27-40).

Стоимость уступаемого по настоящему соглашению права требования составляет 78 391 198 руб. 88 коп. (пункт 3.1 соглашения).

Как указал истец в своем иске, с момента подписания соглашения об уступке права требования ответчик оплатил денежные средства по соглашению в размере 4 525 286 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 N 1 к соглашению (л. д. 38) стороны подтвердили наличие задолженности цессионария перед цедентом по состоянию на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в размере 47 329 270 руб. 43 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок обязательства цессионария по оплате уступаемого права требования, предусмотренный в пункте 3.1 соглашения, продлен до 31.08.2017.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 N 2 (л. д. 39) стороны подтвердили наличие задолженности цессионария перед цедентом по состоянию на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в размере 43 270 583 руб. 73 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок обязательства цессионария по оплате уступаемого права требования, предусмотренный в пункте 3.1 соглашения, продлен до 30.11.2017.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 N 3 (л. д. 40) стороны подтвердили наличие задолженности цессионария перед цедентом по состоянию на момент заключения настоящего дополнительного соглашения в размере 43 066 983 руб. 73 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок обязательства цессионария по оплате уступаемого права требования, предусмотренный в пункте 3.1 соглашения, продлен до 28.02.2018.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов между ООО "АТК" и ООО "Вектор-М" за период январь-февраль 2018 года задолженность ответчика перед истцом на 28.02.2018 составляет 42 803 983 руб. 73 коп. (л. д. 42), что соответствует сумме иска.

В связи с наличием задолженности ответчика перед истцом последний 16.04.2018 направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2018 N 388 с требованием оплатить спорную задолженность (л. д. 43-45).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пункт 1 статьи 389.1 названного Кодекса определяет, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Наличие на стороне ответчика спорной задолженности подтверждается как заключенным сторонами соглашением об уступке права требования, так и дополнительными соглашениями к нему, а также подписанным сторонами актом сверки задолженности по соглашению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательства ответчиком задолженности по указанному ранее соглашению, заключенному сторонами, не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основанного долга.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы договора поставки от 18.12.2013 N НП-14-01 между ООО "Авиафлот-М" и истцом, а также заключенного между сторонами соглашения об уступке прав требования от 23.05.2016, не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, как отмечено выше, наличие на стороне ответчика спорной задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. Отсутствие в материалах дела договора поставки от 18.12.2013 N НП-14-01 иное не доказывает.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения части 6 статьи 71 названного Кодекса отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше соглашения об уступке и дополнений к нему, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Вектор-М" является: Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д. 1Б, оф. 17 (л. д. 51-57).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2018 о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "Вектор-М" по указанному адресу (л. д. 9) и получено им 12.09.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705327038367 (л. д. 7).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, поступившее в арбитражный суд первой инстанции согласно штампу суда 07.09.2018, то есть до проведения предварительного судебного заседания, назначенного судом на 01.10.2018 (л. д. 10).

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, обязаны обеспечить возможность ознакомления с судебными актами на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-68551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова