Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-31933/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-101156/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31933/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мюльхан Морфлот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-101156/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мюльхан Морфлот"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мюльхан Морфлот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.08.2018 N 417 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (далее - субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 1 от 22.06.2015 с нерезидентом "МЕГА ЯПЫ ИНШААТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) (далее - субподрядчик) на выполнение работ по окраске металлоконструкций Моста через Петровский канал: Васильевский остров 1 сегмент стык 16-17, Крестовский остров 1 сегмент стык 32-33 и Моста через Корабельный фарватер: Распорки 2 шт. (далее - Договор).

Во исполнение указанного договора Обществом в Санкт-Петербургском Филиале "Промсвязьбанк" был открыт паспорт сделки 15090003/3251/0006/3/1 от 21.09.2015.

Инспекцией в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении документов и информации N 23971 от 27.06.2018, который исполнен Обществом 10.07.2018.

Согласно представленным документам установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.10.2015 к договору субподрядчик оплачивает субсубподрядчику выполненные работы на основании акта выполненных работ в течение 60 дней после согласования и подписания акта выполненных работ сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ с 27.06.2015 по 30.11.2015. Срок действия договора до 31.05.2016. В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 20.05.2016 к договору срок выполнения работ по договору с 27.06.2015 по 31.08.2016. Срок действия договора продлен до 31.08.2016.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.07.2016 к Договору согласовано, что срок выполнения работ по договору с 27.06.2015 по 31.12.2016. Срок действия Договора продлен до 31.12.2016. Начиная с 01.07.2016 стоимость выполнения окрасочных работ составляет 712 руб. без учета НДС или 840.16 руб. с учетом НДС.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 30.12.2016 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 04.12.2016 к Договору срок оплаты выполненных работ по финансовому акту N 47 продлевается до 30.06.2017.

05.10.2016 Обществом в адрес контрагента по договору выставлены финансовый акт N 47 согласно которому стоимость выполненных работ составляет 2 342 480 руб., сумма НДС составляет 421 646,40 руб. Итого сумма к оплате 2 764 126,40 руб., а также счет N 191 на оплату выполненных работ по договору на сумму 2 764 126,40 руб. в т.ч. НДС.

Согласно условиям договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, срок зачисления валюты Российской Федерации на счет Общества - 30.06.2017

Фактически валюта Российской Федерации на банковский счет Общества в уполномоченном банке в сумме 1 164 126,40 руб. была зачислена 19.04.2017 (платежное поручение N 317 от 19.04.2017), в установленные дополнительным соглашением N 10 от 04.12.2016 сроки и в сумме 1 600 000,00 руб. была зачислена 09.08.2017 (платежное поручение N 587 от 09.08.2017), то есть с нарушением установленного срока на 39 дня.

По факту выявления указанного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлены акт от 25.07.2018 N 54, протокол по делам об административных правонарушениях от 25.07.2018 N 780520180725009601.

Постановлением Инспекции 01.08.2018 N 417 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 37 440 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них установлена административная ответственность части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате нерезидентом оказанных Обществом услуг на сумму 2 764 126,40 руб. по акту N 47 возникла с 30.06.2017, фактически денежные средства поступили 19.04.2017 в сумме 1 164 126,40 руб. по платежному поручению N 317 от 19.04.2017 - без нарушения сроков и 09.08.2017 в сумме 1 600 000,00 руб. по платежному поручению N 587 от 09.08.2017 - с нарушением срока на 39 дней.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не выполнены требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям контракта.

В отсутствие сведений об объективных препятствиях для своевременного исполнения Обществом публично-правовой обязанности, а равно о принятии им исчерпывающих мер, которые свидетельствовали бы о стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно реализовать заявителю права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления).

Доводы в обоснование исключительности совершенного правонарушения для целей признания его малозначительным, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Совершение Обществом данного правонарушения свидетельствует о его пренебрежительном отношении к возложенным на него законодательством обязанностям.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного налоговым органом постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2018 года по делу N А56-101156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мюльхан Морфлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас