Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-17509/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-30457/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО "Идея Банк" - Кочнова О.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 8080604 от 08.06.2018,

от ООО "Стройинвест" - Матвейкина Ю.М. представитель по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-30457/18 по иску публичного акционерного общества "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 2308016938, ОГРН 1022300000447) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 7704859592, ОГРН 1147746317696) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интеройл Кавказ" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Идея Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Интеройл Кавказ", Бисултанову Русбеку Алаваддиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 производство по делу N 32-34823/17 в части требований банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам N 1 от 12.01.2016, N 1290 от 11.08.2016, N1296 от 11.08.2016 прекращено.

В оставшейся части дело N А32-34823/2017 по требованиям об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке N 1928-3-1 от 25.01.2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.75-81, т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.201 исковое заявление ПАО "Идея Банк" принято к производству, делу присвоен номер А41-30457/18.

Исковые требования заявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог по договору об ипотеки N 1928-3-1 от 25.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеройл Кавказ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу N А41- 30457/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что в судом общей юрисдикции удовлетворен иск о взыскании долга и процентов по кредиту с заемщика ООО "Интеройл Кавказ" и поручителя (физического лица).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 ПАО "Идея Банк" (банк) и ООО "Интеройл Кавказ" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии "под лимитом задолженности" N 1928, согласно условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 50.000.000 руб.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, в связи с чем заключается договор залога.

25.01.2016 Банк (залогодержатель) и ООО "Стройинвест" (залогодатель) заключили договор об ипотеке N 1928-З-1, согласно условиям которого залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в обеспечение исполнения ООО "Интеройл Кавказ" обязательств по кредитному договору.

Стоимость предмета залога - здание АЗС с магазином и земельный участок под АЗС, передаваемого в залог, составляет 40.073.647 руб. 46 коп. (пункт 1.2 договора залога).

Пунктом 4.1 договора об ипотеке установлено, что при неисполнении заемщиком обязательств обеспеченных залогом, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В тексте искового заявления истец указал, что заемщик оплату по договору об открытии кредитной линии надлежащим образом не производил, задолженность по состоянию на 07.07.20017 составила 65.872.269 руб. 76 коп., из которых: 50.000.000 руб. основного долга, 201.369 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 5.895.373 руб. 90 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 9.150.000 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 576.233 руб. 53 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 250.662 руб. 33 коп. руб. штрафных санкций на проценты на просроченные средства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), о залоге (ст.ст.334-356), специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 2 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 819-823), а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу указанной выше нормы спорный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии "под лимитом задолженности" от 09.12.2015 N 1928 в суд не представлено, суд полагает, что истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ответчиком суду не представлено, пунктом 1.2 договора об ипотеке установлена стоимость спорного недвижимого имущества в размере 40.073.647 руб. 46 коп., требования истца являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положением пункта 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В претензии должны быть указаны примерно такие же сведения, как и в иске, а именно: в ней необходимо назвать адресата и предъявителя претензии, указать обстоятельства, на которых основаны требования (желательно с перечислением доказательств), сформулировать сами требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета), дать ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, и привести перечень прилагаемых к претензии документов.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Как установлено судом, претензия направлена истцом 14.09.2017 по юридическому адресу ответчика, что подтверждается копией почтовой квитанции от 14.09.2017.

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 27.10.2017 данная корреспонденция получена отправителем.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика об отсутствии выписки по расчетному счету, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, несостоятелен и опровергается представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета ПАО "Идея Банк" с 09.12.15 по состоянию на 23.11.2018.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65,68 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии регистрации договора ипотеки также не находит своего подтверждения, поскольку согласно представленным выпискам из ЕГРН в отношении здания АЗС с магазином в графе "основание государственной регистрации" указан именно спорный договор об ипотеке от 25.01.2016 N 1928-3-1.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу N А41-30457/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич