Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-30994/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-43682/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

к/у ООО "Балтийская инвестиционная компания" Меньшикова М.С. по паспорту,

от ООО "МСУ-111": Шаброва Е.В. по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30994/2018, 13АП-30997/2018) ООО "Паритет" и ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" в лице конкурсного управляющего Еремеева Э.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-43682/2017/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтийская инвестиционная компания" Меньшикова Михаила Степановича об оспаривании сделки должника

ответчик: ООО "Паритет",

третье лицо: ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская инвестиционная компания" (ИНН 7838361590, ОГРН 5067847294664),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 ООО "Балтийская инвестиционная компания" (ОГРН 5067847294664, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Тверская, дом, 6, литер А, пом. 7Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С.

В рамках конкурсного производства, 22.06.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным сделки от 29.11.2016 по перечислению со счета ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" в пользу ООО "Паритет" денежных средств в сумме 1 825 936,73 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Паритет" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 825 936,73 руб., полученных 29.11.2016 от ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка совершена в обстоятельствах неплатежеспособности должника, при наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком в ущерб интересам должника.

ООО "Паритет" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - Компания) и его конкурсный управляющий Еремеев Эдуард Михайлович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: сделка по перечислению денежных средств со счета ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" в пользу ООО "Паритет" на сумму 1 825 936,73 руб. признана недействительной. Однако в применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции было отказано, так как заявленные последствия в виде возврата ООО "Паритет" денежных средств в конкурсную массу должника противоречат установленным гражданским законодательством в виде двусторонней реституции.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Паритет" и ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" в лице конкурсного управляющего Еремеева Э.М.

В своей апелляционной жалобе ООО "Паритет" просит отменить определение от 24.10.2018 в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Паритет" в сумме 1 825 936,73 руб. В обоснование жалобы ее податель указал, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником, а не третьими лицами. В данном случае денежные средства были перечислены не должником, а ЗАО "УМПК". Таким образом, оспариваемый платеж не является сделкой должника, которая может быть оспорена в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, денежные средства были перечислены во исполнение действительной сделки (соглашения об уступке права от 12.05.2014), которая была заключена задолго до банкротства ООО "БИК", то есть за пределами периодов подозрительности. Учитывая действительность заключенного 12.05.2014 соглашения об уступке, у ЗАО "УМПК" отсутствовали основания для перечисления денежных средств в адрес ООО "БИК". На момент перечисления денежных средств дело о банкротстве ООО "БИК" не было возбуждено. Заинтересованность между должником и ООО "Паритет" не доказана.

ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный, полагая, что у суда первой инстанции не имелось оснований давать оценку сделке по перечислению денежных средств со счета ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Паритет" в сумме 1 825 936,73 руб. как сделке, совершенной за счет должника. Податель жалобы указал, что права требования по договору аренды от 05.05.2014, заключенному между ООО "БИК" и ЗАО "УМПК", перешли к ООО "Паритет" на основании соглашения от 12.05.2014. При этом, указанное соглашение об уступке права требования никем не оспорено и недействительным не признано. Следовательно, на момент совершения сделки по перечислению денежных средств - 29.11.2016, права требования по договору аренды не принадлежали ООО "БИК". Обязательства ЗАО "УМПК" как арендатора по оплате арендной платы в размере 1 825 936,73 руб. исполнены последним в пользу нового кредитора - ООО "Паритет" путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного юридического лица. Таким образом, оспариваемый платеж от ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Паритет", обладающего правом требования к ЗАО "УМПК", не подпадает под категорию сделок, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ООО "БИК", поскольку оспариваемый платеж не совершен должником или за счет должника.

Ликвидатором ООО "Паритет" по требованию апелляционного суда представлены в материалы дела нотариально заверенные копии соглашения об уступке права требования от 12.05.2014 и уведомления об уступке (исх. N 137/14-И от 15.11.2014), а также копия уведомления об уступке.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, и указывает на то, что представить запрошенные судом документы не представляется возможным, так как руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации (определение от 23.08.2018); сторонами спорных правоотношений ни по требованию суда, ни по требованию конкурсного управляющего спорный договор уступки прав требования в материалы дела не предоставляется.

В письменном мнении на апелляционные жалобы конкурсный кредитор ООО "МСУ-111" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что до настоящего времени печати и штампы должника находятся в ведении бывшего генерального директора должника Бреня Д.В., что позволяет последнему сфальсифицировать любые договоры, соглашения, первичную документацию должника. В этой связи, кредитор предполагает фальсификацию доказательств путем изготовления документов в иные даты, таких как, письмо ООО "БИК" исх. N 137/14-И от 15.11.2014, соглашения об уступке права требования от 12.05.2014 между ООО "БИК" и ООО "Паритет". Документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Э.М. от 05.09.2018 N 4, а также доводы, изложенные в нем, свидетельствуют о желании вывести уступку права требования за пределы периодов подозрительности, определенных пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако, по мнению кредитора, период подозрительности сделок необходимо применять не к "так называемому соглашению об уступке права требования от 12.05.2014", а к платежному поручению от 29.11.2016 о перечислении денежных средств в сумме 1 825 936,73 руб. Конкурсный кредитор обращает внимание суда на то, что, согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Э.М., Брень Д.В. работал в должности "начальника отдела" в ЗАО "УМПК", в том числе и в период конкурсного производства данного общества; ООО "Балтийская инвестиционная компания" с 2013 года являлось контролирующим лицом ЗАО "УМПК", в соответствии с договорами доверительного управления акциями ЗАО "УМПК", что составляло 49,9% владения акциями общества, которые до настоящего времени не расторгнуты. Также кредитор обращает внимание на несоответствие сведений в бухгалтерской отчетности ООО "Паритет" за 2014 год о размере дебиторской задолженности, которая отражена без учета соглашения об уступке права требования от 12.05.2014. Факт заинтересованности должника и ООО "Паритет" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу N А56-43682/2017/сд.2.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ООО "МСУ-111" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, надлежаще извещенные, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2016 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" в пользу ООО "Паритет" были перечислены за должника денежные средства на сумму 1 825 936,73 руб.

Вопреки доводам жалобы, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), предоставляют возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника. При этом приведенный в указанном пункте Постановления N 63 перечень не является исчерпывающим. В нем приводятся лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Таким образом, совершенный Компанией платеж за счет имущества должника в пользу другого лица - ООО "Паритет" может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления N 63, положения указанной главы предоставляют конкурсному управляющему оспорить только банковскую операцию по перечислению денежных средств без учета гражданско-правовой сделки, явившейся основанием для ее совершения.

Согласно выписке с расчётного счета Компании, денежные средства были перечислены с назначением платежа: "текущие платежи, оплата по соглашению об уступке прав требования от 15.11.2016 в задолженности по дог. аренды от 05.05.2014".

Согласно объяснениям Компании, данное перечисление было осуществлено по письму должника в адрес Компании N 137/14-И от 15.11.2014, которым должник уведомил Компанию о том, что 12.05.2014 между ООО "БИК" и ООО "Паритет" было заключено соглашение об уступке прав требования по договору аренды от 05.05.2014, заключенному между должником и ЗАО "УМПК", которые возникнут в будущем по мере исполнения договора аренды. Права были уступлены на сумму 2 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией и третьим лицом документы о уступке права требования в материалы дела не представлены, ООО "БИК" данные документы конкурсному управляющему должника также не передавались. Информация о совершенной сделке уступке права требования была предоставлена только в суд апелляционной инстанции и, в нарушение требований апелляционного суда, в виде копий, а не подлинников.

При этом, как верно отмечено ООО "МСУ-111", в бухгалтерской отчетности ООО "Паритет" за 2014 года совершенная сделка по уступке в ее пользу дебиторской задолженности ООО "БИК" отражена не была. Размер дебиторской задолженности за 2014 год указан в размере 234 000 руб., тогда как сумма уступленной дебиторской задолженности составила 2 000 000 руб. Также в отчетности не нашла отражение и кредиторская задолженность ООО "Паритет" на сумму приобретения у должника права требования к Компании; в сроке "кредиторская задолженность" значится 211 000 руб.

В этой связи, с учетом того, что руководителем должника до настоящего времени не были переданы конкурсному управляющему документация, печати и штампы должника, принимая во внимание аффилированность должника и Компании и их заинтересованность в выводе из состава конкурсной массы должника дебиторской задолженности Компании, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела документам, согласно которым уступка права требования совершена 05.05.2014, а также к письму об уточнении назначения платежа, адресованному ООО "Паритет", согласие которое на изменение назначения платежа, а также аналогичное уведомление об изменении назначения платежа, направленное в Банк, отсутствует.

При дальнейшей оценке обстоятельств дела апелляционный суд исходит из объективных доказательств, представленных в материалы дела, а именно: 29.11.2016 Компанией осуществлен платеж в размере 1 825 936,73 руб. в пользу ООО "Паритет" в размере дебиторской задолженности должника, то есть за счет должника. Согласно назначению платежа, данный платеж осуществлен в счет оплаты по соглашению об уступке прав требования от 15.11.2016 задолженности по договору аренды от 05.05.2014.

Более того, поскольку предметом спора является платеж, осуществлённый 29.11.2016 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" в размере 1 825 936,73 руб. в пользу ООО "Паритет" за должника, условия совершения договора цессии не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции, за период с июня 2014 года по август 2015 года должником были оказаны Компании услуги по аренде на общую сумму 3 251 443,63 руб. Компанией была произведена частичная оплата задолженности, остаток долга составил 1 825 936,73 руб.

23.09.2016 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" (решение о признании банкротом от 06.11.2015 по делу А76-22197/2013) поступило письмо ООО "Паритет" с просьбой произвести сверку расчетов и оплату имеющейся задолженности по арендной плате.

29.11.2016 ЗАО "УМПК" перечислило в пользу ООО "Паритет" денежные средства в размере 1 825 936,73 руб.

Определением от 01.07.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Посчитав, что сделка по перечислению Компанией денежных средств должника иному лицу - ООО "Паритет" совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий оспорил ее на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Оспоренная сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, и, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждаются судебными решениями, вступившими в законную силу, согласно которым должник имеет гражданско-правовую задолженность перед иными кредиторами, такими как ИП Абаевой Евдокией Викторовной (дело N А56-58455/2014, дело N А56-86411/2016), ООО МСУ-111 (дело N А56-74880/2015), ООО "Управление и развитие недвижимости" (дело N А56-43249/2015), а также задолженность по НДС и пени за 4 квартал 2014 года перед Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу, подтверждённую решениями о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно "списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "УМПК" по состоянию на 05.06.2014" и "протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "УМПК" от 30.06.2014", ООО "Балтийская инвестиционная компания" с 2013 года являлось контролирующим лицом ЗАО "УМПК", в соответствии с договорами доверительного управления акциями ЗАО "УМПК", что составляло 49,9% владения акциями общества, которые до настоящего времени не расторгнуты.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" Еремеева Э.М., генеральный директор ООО "БИК" Брень Д.В. одновременно работал в должности "начальника отдела" в ЗАО "УМПК", в том числе в период конкурсного производства в отношении последнего. Данные документы представлены в суд первой инстанции вместе с отзывом кредитора ООО "МСУ-111".

Следовательно, сделка платежа в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве совершена между заинтересованными лицами в пользу ООО "Паритет".

При этом, согласно выводам суда первой инстанции, заинтересованность между должником, ответчиком и ООО "Паритет", подтверждается судебными актами по делам А56-58455/2014 А56-86411/2016, А56-43249/2015, А56-43158/2016, А56-74880/2015. Факт заинтересованности должника и ООО "Паритет" также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу N А56-43682/2017/сд.2

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Действия по перечислению Компанией причитающихся должнику денежных средств на счет другого лица - ООО "Паритет" привели к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, то есть в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Другая сторона сделки (ЗАО "УМПК" и ООО "Паритет"), как заинтересованные лица, должны были знать о противоправной цели сделки.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспоренный платеж недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу N А56-43682/2017/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен