Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-69645/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-169110/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБОРОНКАДАСТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-169110/18 принятое судьей Дружининой В, Г..

по иску Индивидуального предпринимателя Карякина Павла Трофимовича (ОГРНИП 304770000228808)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНКАДАСТР" (123308, г Москва, улица Куусинена, дом 6а СТРОЕНИЕ 10, ИНН 7714827663, ОГРН 1117746004782, дата рег. 11.01.2011 г.)

о взыскании 2 680 646 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошелева М.В. по доверенности от 01.06.2018 г.,

от ответчика: Серегина М.Ю. по доверенности от 24.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карякин Павел Трофимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНКАДАСТР" о взыскании задолженности по Договору на выполнение кадастровых работ N 31-ОК/2014 от 24.09.2014 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 142 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 538 146 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-169110/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНКАДАСТР" в пользу Индивидуального предпринимателя Карякин Павел Трофимович 2 000 000 руб. основной задолженности, 142 500 руб. пени и 33 713 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-169110/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24 сентября 2014 года между ИП Карякиным П.Т. (Заказчик, Истец) и ООО "Оборонкадастр" (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор на выполнение кадастровых работ N 31-ОК/2014, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по проведению мероприятий в отношении земельного участка, кадастровых работ по образованию земельного участка.

Истец перевел на счет ответчика аванс в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Однако, Подрядчик в нарушение договорных обязательств работы по Договору не выполнил.

06 апреля 2018 г. ИП Карякин П.Т. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 31-ОК/2014 на выполнение кадастровых работ от 24 сентября 2014 г. в одностороннем порядке, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

17 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о расторжении договора.

Таким образом, у ООО "Оборонкадастр" образовалась заложенность перед ИП Карякин П.Т. в виде неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика договорных отношений, истцом Ответчику начислена неустойка в размере 142 500 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2015 г. по 04.06.2018 г. в размере 538 146 руб. 93 коп.

Требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным и противоречит условиям Договора и действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Арбитражным судом г. Москвы в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением, что подтверждается материалами дела (л.д.15).

11 августа 2018 г. указанное письмо было получено ООО "Оборонкадастр" (л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о поданном в отношении него исковом заявлении и имел возможность подать отзыв на исковое заявление, однако, своим правом не воспользовался.

К тому же, 20 июля 2018 г. исковое заявление с приложениями было направлено ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и описью вложения (л.д.35-36).

01 августа 2018 г. данное письмо было получено ООО "Оборонкадастр", что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

24 сентября 2014 года между ИП Карякиным Павлом Трофимовичем (Заказчик) и ООО "Оборонкадастр" (Подрядчик) был заключен договор N 31-ОК/2014 на выполнение кадастровых работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по проведению мероприятий в отношении земельного участка, кадастровых работ по образованию земельного участка (далее - Договор).

Истец перевел на счет ответчика аванс в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Подрядчик свои обязательства по Договору не исполнил, тем самым нарушил п. 3.1., п. 4.1.1 Договора.

06 апреля 2018 г. ИП Карякин П.Т. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 31-ОК/2014 на выполнение кадастровых работ от 24 сентября 2014 г. в одностороннем порядке, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

17 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о расторжении договора.

Соответственно, течение срока исковой давности началось 06.04.2018 г.

Общий срок исковой давности в силу ст.196 ГК РФ составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Факт заключения договора подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора N 31-ОК/2014 на выполнение кадастровых работ от 24.09.2014 г., оригинал которого был представлен на обозрение суда первой инстанции и договор на выполнение кадастровых работ был заключен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-169110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев