Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-64896/18

г.Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-132178/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тривон Нетворкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-132178/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр 47-1010)

по иску ОАО "Жилкомплекс"

к ООО "Тривон Нетворкс"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савальский Д.М. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Черненко Д.С. по доверенности от 24.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жилкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Тривон Нетворкс" о взыскании 1 290 300 руб. долга, 36 559,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17/Ж-11 от 01.03.2011 об оказании услуг по размещению оборудования телекоммуникационной сети.

Ответчик не оплатил услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети за период с 31.05.2017 по 18.04.2018. Согласно расчету истца сумма основного долга составила 1 290 300 руб.

В связи с неоплатой работ истцом также в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начислено 36 559,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для распоряжения общим имуществом многоквартирных домов, рассматриваемый договор является незаключенным, имеет признаки ничтожной сделки, взыскание задолженности по спорному договору незаконно, истцом нарушено антимонопольное законодательство отклоняются судом.

Вопрос об обоснованности заключения истцом спорного договора именно как управляющей организацией с ответчиком являлся предметом рассмотрения дела N А40-199718/15 и ему дана правовая оценка в судебных актах по указанному делу.

В рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирных домов истцом заключен договор N 17/ж-11, по условиям которого истец оказывает услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) ответчика, в нежилых помещениях (чердаках, технических этажах, подвалах, электрощитовых и др.) в домах, подведомственных истцу в соответствии со списком приложения N 1 к договору, а заказчик своевременно оплачивает их использование.

Дополнительным соглашением от 03.07.2014 N 7 к договору стоимость услуги составила 300 руб. за каждое место установки оборудования по адресам, указанным в приложении N 5 к соглашению.

Более того, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-64309/17 установлены обстоятельства заключения между ОАО "Жилкомплекс" и ООО "Тривон Нетворкс" договора от 01.03.2011 N 17/Ж-11 об оказании услуг по размещению оборудования телекоммуникационной сети на соответствующих условиях, обязанность ООО "Тривон Нетворкс" оплачивать оказываемые по указанному договору услуги, неисполнения обязанности ООО "Тривон Нетворкс" по оплате услуг за период - с 01.01.2015 по 17.05.2017.

В рамках указанного дела судами также рассматривалось требование ответчика о признании договора недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках данного спора судом оснований для признания спорного договора ничтожным также не усматривается.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив обоснованность взимания платы за размещение организацией связи оборудования ТКС в общих помещениях многоквартирных домов, оказание истцом по первоначальному иску услуг в размере заявленной ко взысканию суммы, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано, представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы России по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, поскольку в соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-132178/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова