Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-60197/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-191604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Группа Компаний "ЭНЕРДЖИ ДИСИЖНЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. по делу N А40-191604/18

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску АО "Производственное объединение "ТяжПромМаш"

к ООО Группа компаний "ЭНЕРДЖИ ДИСИЖНЗ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Месхи Р.А. по дов. от 10.06.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПО "ТяжПромМаш" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "ЭНЕРДЖИ ДИСИЖНЗ" (далее - Ответчик) о взыскании долга сумме 2 242 000 руб. 00 коп. по договору N 03-17 от 03 февраля 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. иск АО "ПО "ТяжПромМаш" удовлетворен.

ООО ГК "ЭНЕРДЖИ ДИСИЖНЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "ПО "ТяжПромМаш" - "Заказчик" и ООО ГК "ЭНЕРДЖИ ДИСИЖНЗ" - "Поставщик" заключен Договор поставки ветроэлектростанции N 03-17 от 03 февраля 2017 г., Поставщик поставил ветроэнергетическое оборудование в количестве 2 шт. (Оборудование).

Факт поставки оборудования подтверждается Универсальный передаточный документ (УПД) N 6 от "06" апреля 2017 г., а оплату оборудования в размере 2 352 000 подтверждаются: платежным поручением N 106 от "15" февраля 2017 г. на сумму 1 500 000 руб., платежным поручение N 359 от 07 апреля 2017 г. на сумму 852 000 руб.

Данное оборудование было смонтировано на ПСП "Мыс Каменный" (производственная площадка ООО "Газпромнефть-ЯМАЛ" Новопортновское НГКМ) в соответствии с чертежами Ответчика, также должным образом выполнены все рекомендации Ответчика (отсутствие скрытых инженерных коммуникаций и сооружений / отсутствие природных и ландшафтных факторов, негативно влияющих на работу Оборудования / свободное пространство для мачты Оборудования / и т.д.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора - Поставляемое оборудование, как в его составных частях (комплектующих), так и в составе комплекса, по своему качеству должно соответствовать технической документации Поставщика и заводов-изготовителей комплектующих изделий; паспортам на изделия.

Однако полученное Оборудование не соответствовало условию Договора о качестве товара. В ходе использования товара было выявлено следующее: На производственной площадке произошло разрушение лопастей Оборудования, в результате чего ведущим инженером-энергетиком ООО "Газпромнефть-ЯМАЛ" Журавлевым В.В. и представителями Истца (АО "ПО "ТяжПромМаш") Генеральным директором Дудиным Д.А. / Заместителем генерального директора по техническому развитию Семененко Т.И. / Главным энергетиком Даричевым А.В. был составлен Акт от "31" июля 2017 г. о том, что на приемо-сдаточном пункте Новопортновского НГКМ, произошло разрушение лопастей ветрогенератора N 1 и N 2.

После чего Истец направил письмо Исх. N 635 от 08.08.2017 г. в адрес Ответчика о вызове его представителя на производственную площадку, для осмотра проблемного оборудования и составления акта касаемо его качества, также в письме было сообщено, что недостатки в поставленном Оборудовании (разрушение лопастей ветрогенератора N 1 и N 2.) не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что является существенным нарушением требований к качеству поставленного товара.

13 сентября 2017 г. на ПСП Мыс Каменный, представителем Истца (АО "ПО "ТяжПромМаш") главным энергетиком совместно с представителем Ответчика (ООО ГК "ЭНЕРДЖИ ДИСИЖНЗ") инженером-электронщиком и представителем ООО "Газпромнефть-ЯМАЛ" инженером энергетиком был составлен и подписан Акт N 1 от "13" сентября 2017 г., в котором зафиксирована (п. 6) причина неисправности / выхода из строя оборудования, а именно в связи с потерей свойств постоянных магнитов генератора произошло увеличение частоты вращения лопастей, что привело к складыванию лопастей, нарушению баланса конструкции и к падению ветрогенератора, также стороны зафиксировали (п. 7), что оборудование не подлежит дальнейшей эксплуатации ввиду разрушения оборудования из-за несоответствия паспортным данным.

В Акте N 1 от "13" сентября 2017 г., в пункте 8 отражено, что сумма, подлежащая возврату Истцу (АО "ПО "ТяжПромМаш") составляет 2 352 000 рублей 00 коп.

Письмами N 247-17 от 27.09.2017 г. и N 266-17 от 10.10.2017 г. Ответчик сообщил готовность вернуть сумму 2 352 000 руб. частями по предложенному графику.

Кроме того, письмом N 295-17 от 05.12.2017 г. Ответчик обратился к Истцу рассмотреть возможность утилизации оборудования на месте монтажа ввиду сложности и затрат на проведения работ по вывозу оборудования.

Вместе с тем между Истцом и Ответчиком заключено "Дополнительное соглашение к Договору поставки ветроэлектростанции N 03-17 от 03.02.2017 г. от 01 ноября 2017 г., по данному соглашению Ответчик обязался по графику вернуть денежные средства в размере 2 352 000 руб. (пункт 4.), а также пунктом 7 стороны предусмотрели условия об утилизации оборудования.

Письмом N 71-18 от 15.03.2018 г. Ответчик просил осуществить доставку оборудования в Пос. Мыс Каменный на "промбазу геологов" и в последующем передать его уполномоченному лицу по доверенности.

Таким образом, во исполнения письма 27.03.2018 г. между представителем Истца (АО "ПО "ТяжПромМаш") главным энергетиком Даричевым А.В. и представителем Ответчика (ООО ГК "ЭНЕРДЖИ ДИСИЖНЗ") по доверенности N 73-18 от 19.03.2018 г. Спиренковым О.Ю. составлен и подписан Акт возврата товара поставщику от 27 марта 2018 г., также передачу товара в адрес. Факт возврата оборудования ответчику подтверждается подписанная сторонами Товарная накладная N 12 от 02.04.2018 г.

10 апреля 2018 г. Ответчик осуществил возврат часть денежных средств в размере 110 000 рублей, что подтверждает платежное поручение N 35 от 10 апреля 2018 г. и не оспаривается истцом в данной части.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом направлена в адрес Ответчика претензия с исх. N 730-18 от 06.07.2018 г., с требованием оплатить существующую задолженность в размере 2 242 000 рублей.

В свою очередь Ответчик 26 июля 2018 г. направил ответ на претензию в адрес Истца, в которой указал, на неустойчивую финансовую ситуацию и гарантировал расчет по своим обязательствам после урегулирования его финансового положения.

В связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, а также с учетом возврата со стороны истца оборудования ответчику, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя иск АО "ПО "ТяжПромМаш", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В нарушение статей 307- 310 ГК РФ Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Долг, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 2 242 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора Ответчиком суду не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Ответчиком в суд первой инстанции было направлено возражение относительно рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание в основное ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело по существу.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств. Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-191604/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин