Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 14АП-11318/18

г. Вологда

24 января 2019 г.

Дело N А05-9337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года по делу N А05-9337/2018 (судья Распопин М.В.),

установил:

предприниматель Лебедев Иван Борисович (ОГРНИП 307293026100018, ИНН 291700003033) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 119 600 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Бобрецов Владимир Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018 иск удовлетворён.

ПАО "Росгосстрах" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено-Логан" государственный регистрационный знак М471АК/29 под управлением Бобрецова В.Е. и автомобиля НЕФАЗ-660662 государственный регистрационный знак Н616ХО/29, принадлежащего предпринимателю Лебедеву И.Б. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Рено-Логан" Бобрецова В.Е., что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2017.

В результате ДТП автомобиль истца (предпринимателя Лебедева И.Б.) НЕФАЗ-660662 получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бобрецова В.Е. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель Лебедев И.Б. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО "Росгосстрах") ссылается на то, что истец (предприниматель Лебедев И.Б.) не представил ему (ответчику) автомобиль для осмотра, хотя это дважды предлагалось истцу.

Данные доводы являются необоснованными.

Предприниматель Лебедев И.Б. направил в адрес ПАО "Росгосстрах" уведомление от 28.08.2017 (том 1, лист 31) с просьбой направить своего представителя для осмотра автомобиля 04.09.2017 в 14:00 по адресу: г. Мезень, ул. Болотная, д. 4. В этом уведомлении содержится указание на то, что оно является сообщением страховщику о намерении потерпевшего воспользоваться правом на получение страхового возмещения и исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику.

Факт направления данного уведомления подтверждается почтовой квитанцией (том 1, лист 32), а также отчётом об отслеживании почтового отправления (том 1, лист 33).

Данное уведомление получено ответчиком (ПАО "Росгосстрах") 30.08.2017, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (том 1, лист 33).

Однако ответчик своего представителя для участия в осмотре автомобиля не направил.

Также предприниматель Лебедев И.Б. направил в адрес ПАО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате от 27.09.2017 (том 1, лист 34), в котором (на второй странице) также указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Согласно описи вложения к данному заявлению помимо прочего приложены фотографии повреждений автомобиля.

Факт направления данного заявления и факт его получения ответчиком (ПАО "Росгосстрах") подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения, почтовым уведомлением о вручении, (том 1, листы 35, 36).

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества.

В рассматриваемом случае из акта осмотра от 04.09.2017 (том 1, лист 47), следует, что автомобиль истца имеет повреждения системы рулевого управления, что исключает возможность его самостоятельного движения и прибытия на осмотр в г. Архангельск.

При этом суду не представлено доказательств того, что, обладая информацией о невозможности передвижения автомобиля, ответчик (ПАО "Росгосстрах") предпринял иные меры по его осмотру кроме как направления истцу телеграммных требований о предоставлении его на осмотр по месту нахождения ответчика.

Это не было сделано также и после получения претензии истца от 14.11.2017, хотя из приложенного к ней экспертного заключения следовало то, что истец не сможет предоставить автомобиль по месту нахождения ответчика в связи с наличием повреждений, исключающих возможность передвижения автомобиля.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика (ПАО "Росгосстрах") о непредоставлении истцом автомобиля для осмотра.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Росгосстрах" о злоупотреблении истцом своими правами являются необоснованными.

Как указано выше, истец обращался к ПАО "Росгосстрах" с уведомлением от 28.08.2017 (том 1, лист 31) с просьбой направить своего представителя для осмотра автомобиля, но ПАО "Росгосстрах" своего представителя не направило. Поэтому истец обоснованно самостоятельно провёл оценку повреждений автомобиля.

При этом заслуживают внимания доводы истца (предпринимателя Лебедева И.Б.) о том, что длительный период между ДТП и его обращением в ПАО "Росгосстрах" объясняется невозможностью предоставить полный пакет документов из-за длительности процедур при ДТП, в котором причинён вред здоровью гражданина. Так, ДТП произошло 26.01.2017, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено лишь 21.06.2017.

Размер ущерба определён экспертным заключением от 04.09.2017 N 24-ЭЗ-2107 с учётом износа в сумме 119 600 руб.

ПАО "Росгосстрах", заявляя о неком злоупотреблении истцом своими правами, вместе с тем данное экспертное заключение не опровергло, контррасчёт суммы страховой выплаты, иных документов, свидетельствующих о том, что страховая выплата должна быть произведена в меньшем размере, нежели определено в указанном экспертном заключении, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 119 600 руб.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции согласно пункту 14 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", статьям 1064, 15 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данных расходов.

При оценке размера вознаграждения оценщика в сумме 20 000 руб. суд первой инстанции обоснованно учёл те обстоятельства, что осмотр производился с выездом эксперта по месту нахождения повреждённого автомобиля (г. Мезень находится на удалении более 350 км от г. Архангельска, преимущественно по грунтовым дорогам с паромными переправами), в связи с чем принимая необходимые временные и транспортные затраты стоимость услуг оценщика не является чрезмерной.

В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции согласно статьям 110, 101, 106 АПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг от 23.07.2018, платёжной квитанцией от 23.07.2018 серия АХ N 026837.

При оценке разумности данных расходов суд первой инстанции учёл следующий объём выполненных исполнителе работ: исполнитель подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представлял интересы истца в судебных заседаниях.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Со стороны ПАО "Росгосстрах" не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2018 года по делу N А05-9337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева