Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 04АП-6771/18

г. Чита

24 января 2019 г.

Дело N А19-23965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года по делу N А19-23965/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080) к индивидуальному предпринимателю Михальченко Ивану Семёновичу (ОГРН 316385000123812, ИНН 381602606671) о взыскании 1 743 714 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 356 рублей с 08.11.2017 по день фактического исполнения решения суда,

суд первой инстанции, судья Пенюшов Е.С.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Загвоздина В.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Бабак Д.В.

от истца: не было;

от ответчика: Серебряной А.В., представителя по доверенности от 08.05.2018;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404): не было;

общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1163850092053, ИНН 3804055936): не было

установил:

Истец, АО "ДСИО", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Михальченко Ивану Семёновичу о взыскании 1 600 356 рублей 25 копеек - убытков, 37 789 рублей 38 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 07.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматривая исковые требования за пределами объема обязательств сторон по договору аренды N С/3 от 01.01.2017 из факта причинения вреда (деликта), суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия факта причинения вреда действиями ответчика, а равно наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и фактом причинения истцу вреда.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции на основании имеющихся материалов дела сделал неправильные выводы относительно причинения вреда действиями ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Антарес" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.11.2018.

Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 01.07.2017 между АО "ДСИО" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N с/з (т.1, л. 121).

По условиям договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Тулун, на север от улицы Лизы Чайкиной, кадастровый номер 38:30:010601:0028, а арендатор обязался принять земельный участок и вносить за него арендную плату.

Земельный участок передан арендатору для работ по производству древесного угля.

По пункту 3.4 договора за потребленную в процессе своей хозяйственной деятельности электроэнергию арендатор оплачивает отдельно по показаниям счетчиков согласно выставленным счетам (по тарифам Иркутскэнергосбыт).

Как указывает истец, в процессе использования земельного участка ответчиком допущен самовольный демонтаж прибора учета электроэнергии ТП N 517П, номер счетчика N 009026027018296, находящегося на территории спорного земельного участка, без уведомления гарантирующего поставщика, а также срыв контрольных пломб, наклеек и индикаторов антимагнитных пломб, в результате чего энергоснабжающей организацией составлен акт N 531 о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии в размере 561 686 кВтч.

Указанное следует из того, что по договору энергоснабжения N 1095 от 07.02.2017 с ООО "Иркутскэнергосбыт" (т. 1, л. 16), в рамках которого осуществляется обеспечение электроэнергией объектов, расположенных на спорном земельном участке, гарантирующим поставщиком истцу выставлен счет-фактура N 8364-1095 от 31.05.2017, включающий сумму неучтенного (бзучетного) потребления электрической энергии на сумму 1 597 813 рублей 11 копеек (т. 1, л. 34).

Тулунским отделением ООО "Иркутскэнергосбыт" 20.10.2017 составлена ведомость энергопотребления АО "ДСИО" за май 2017 года, в которой отражены расходы электроэнергии 562 520 кВтч и начисленная сумма в размере 1 600 356 рублей 25 копеек (с учетом нормативных потерь линии трансформаторов) - 1 597 813 рублей 11 копеек (без учета потерь).

Платежными поручениями от 16.06.2017 N 8362, от 18.07.2017 N 10066 истец внес оплату по выставленному счету.

АО "ДСИО" полагая, что поскольку земельный участок в спорный период находился во владении и пользовании предпринимателя и указанные противоправные действия совершены данным лицом, у индивидуального предпринимателя имеется обязанность по возмещению убытков общества, причиненных вследствие неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии.

Поскольку предприниматель не исполнил претензию истца, последний обратился в суд за взысканием указанных убытков в суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой (деликтной) ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу в силу требования части 2 статьи 65 АПК РФ и на основании указанной нормы материального права входят следующие факты-обстоятельства - обязательные условия применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности: наличие подтвержденного факта несения убытков; противоправность поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Анализируя характер правоотношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения регулируемые положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации, предметом отношений является исключительно земельный участок.

При этом какого-либо имущества, помимо земельного участка истцом ответчику в аренду не передавалось, в том числе связанного с энергоснабжением.

Действительно п. 3.4 договора установлено, что за потребленную в процессе своей хозяйственной деятельности электроэнергию арендатор оплачивает отдельно по показаниям счетчиков согласно выставленным счетам (по тарифам Иркутскэнергосбыт).

Между тем, из указанного не следует, что ответчику передано какое-либо имущество, связанное с энергоснабжением.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований утверждать, что ответчик причинил истцу ущерб в рамках указанного договора аренды земельного участка, нет, даже и в том случае, если на указанном земельном участке находились какие-либо приборы учета электроснабжения или объекты электроснабжения принадлежащие истцу.

Порядок учета потребленной предпринимателем электроэнергии определен п.3.4 договора - на основании приборов учета.

Между тем приборы учета предпринимателю не передавались, ответственность за сохранение приборов учета в надлежащем состоянии, на предпринимателя договором не возлагалась.

Следовательно, ответственность за надлежащее состояние приборов учета, пломб, ограничение доступа посторонних и т.п., на основании которых ответчик вносит плату за потребленную электроэнергию, лежит на истце, как владельце электроустановки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил в нем доказательств соответствующих требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что предприниматель осуществлял неучтенное (безучётное) потребление электрической энергии в размере 561 686 кВтч.

В деле отсутствуют доказательства, что именно предприниматель осуществил демонтаж прибора учета, пломб и контрольных наклеек, в то время как ответственным лицом за сохранность приборов учета, пломб и контрольных наклеек, согласно договора энергоснабжения N 1095 от 07.02.2017 года является истец.

Так, пунктом 3.8. договора N 1095 установлено, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникающих при получении и (или) использовании электрической энергии, замена и ремонт поврежденных приборов учета при нарушении схемы учета и повреждении коммерческих приборов учета электрической энергии Потребителя производится за счет Потребителя.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что в результате противоправных действий предпринимателя были демонтированы приборы учета, пломбы и контрольные наклейки в результате чего истец осуществлял безучетное потребление электроэнергии и в результате чего ему была начислена соответствующая плата.

Более того, предприниматель, заключая договор аренды с обществом, исходил из того, что общество предоставит ему потребление электроэнергии на основании счет-фактур, по тарифам гарантирующего поставщика, что предполагает, получение истцом от гарантирующего поставщика электроэнергии на законных основаниях по надлежащим образом установленным приборам учета.

Доказательств, что предприниматель совершил противоправные действия, связанные с демонтажем приборов учета, пломб и контрольных наклеек, установленных по договору N 1095 от 07.02.2017, в материалы дела не представлено.

При этом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, на момент заключения договора аренды N С/3 от 01.01.2017 при проведении проверки 01.11.2016 электроустановки N 1095-5 "АБЗ N2 Братский тракт" нарушений в части установки прибора учета не выявлено (акт проверки от 01.11.2016 N ТИОО002416) (том 2 л.д. 85).

Из положений п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 следует, что ответственность за безучётное потребление электроэнергии несет потребитель (покупатель) по договору энергоснабжения.

Учитывая, что истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении именно ответчиком действий, приведших к возникновению убытков на стороне истца, как и доказательств того, что договором аренды совместно с частью земельного участка в пользование ответчика передана спорная трансформаторная подстанция и возложена обязанность на предпринимателя обеспечения сохранности данной подстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" октября 2018 года по делу N А19-23965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.Л. Каминский В.А. Сидоренко