Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-19033/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-62928/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-62928/18, принятое судьей Минаевой Н.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГБУ "Автомобильные дороги" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 96 106 руб. 47 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-62928/18 требования ГБУ "Автомобильные дороги" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, гос. номер С075ХВ190, под управлением Гусейнова. Ниджат Эльбрус Оглы (а/м принадлежит Гусейнову Э.Ф. Оглы на праве собственности), совершил наезд на металлическое барьерное ограждения, принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги" на оснований Распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011 N 862-РП, Распоряжения Правительства Москвы от 10 ноября 2011 N 05-14-726/1, Распоряжения Правительства Москвы от 25 декабря 2008 г. N 4627-р, Распоряжения Правительства Москвы от 02.09.2009 N 2657-р.

Факт повреждения МБО подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2017, протоколом ГИБДД по делу об административном правонарушении N 77 ПП 1082795 от 16.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810377175139001610 от 22.08.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусейнова Н.Э.

Согласно локальной сметы N 2, стоимость работ по восстановлению МБО после ДТП составила 96 106,47 рублей.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно акта осмотра N 441/17 от 16.08.2017 г., наряд-задания от 06.09.2017 г., сменного рапорта от 06-07.09.2017 г. и локальной сметы N 2 на ремонтные работы по восстановлению МБО после ДТП по адресу: МКАД, 88 км.

На момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ПАО " Росгосстрах ".

30.03.2018 года, в адрес ПАО "Росгосстрах" было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты в сумме 96 106,47 рублей.

ПАО "Росгосстрах" на вышеуказанное заявление ответило отказом в осуществлении страховой выплаты.

07.05.2018 года, по согласованию со страховой компанией, был произведен осмотр поврежденного металлического барьерного ограждения.

01.06.2018 года в адрес ПАО "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, о выплате страхового возмещения, за причиненный ущерб, произошедший в результате ДТП.

На данную досудебную претензию из страховой компании поступил ответ о том, что решение ПАО "Росгосстрах" остается неизменным.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об осмотре поврежденного имущества, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Ограничение вреда установлением размера износа иного имущества потерпевшего (кроме транспортного средства) законодательством об ОСАГО не предусмотрено. В настоящем споре ущерб причинен дорожному ограждению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Истец доказал факт причинения убытков и их размер, а также наличия причинной связи между понесенными ущербами и не правомерными действиями Ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-62928/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина