Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 04АП-7051/18

г. Чита

24 января 2019 г.

Дело N А10-6017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапаскиной Любови Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2018 года по заявлению Лапаскиной Любови Васильевны об окончании (прекращении) исполнительного производства по делу N А10-6017/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регистр.Уоян" (ОГРН 1150327005795, ИНН 0317316758, адрес: 671710, Республика Бурятия, Северобайкальский район, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, д. 55) (суд первой инстанции: судья Мантуров В.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Лапаскиной Любови Васильевны о прекращении (окончании) исполнительного производства N 17614/17/03017-ИП.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2018, Лапаскина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ни судом, ни конкурсным управляющим не направлены запросы в правоохранительные органы по вопросу об изъятых документах. Так, к материалам дела были приобщены протоколы осмотра места происшествия с указанием изъятых документов. Между тем, ни судом, ни конкурсным управляющим не направлены запросы в правоохранительные органы по вопросы об изъятых документах. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о препятствовании конкурсному управляющему в его деятельности. Суд не дал оценки доводу заявителя о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, выразившегося в представлении суду отзыва, содержащего недостоверные сведения и противоречащего фактическим обстоятельствам дела. Так, книга продаж и покупок не ведется на бумажном носителе, а электронная база была передана конкурсному управляющему 27.06.2018; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности не является документом, подлежащим передаче, а сведения о расчетах содержатся в переданной электронной базе. Кассовые книги и кассовые документы за апрель-август 2015 представлены быть не могут, так как фактически услуги общество оказывало с 01.09.2015. За остальной период кассовые документы были изъяты правоохранительными органами. Имущество у общества в собственности отсутствует, коммунальные услуги оказывались посредством использования имущества на договоре субаренды. Счета-фактуры, входящие и исходящие документы за апрель-август 2015 не могут быть представлены, а за период ноябрь-декабрь 2016 - изъяты правоохранительными органами. Также изъяты банковские документы, акты сверок. Сведения по основным средствам не могут быть представлены, так как общество не имело основных средств. Материалами и запасами общество на момент признания его банкротом не обладало. При этом часть материальных отчетов передана и перечислена в акте приема-передачи от 26.05.2017. Документация по работника должника сдана в архив. Приказы об установлении тарифов переданы конкурсному управляющему. При этом, следует отметить, что сведения по тарифам являются общедоступными, публикуются на сайте РСТ РБ. Договоры на оказываемые услуги переданы актом от 26.05.2017, по категории "население" правоотношения складывались из фактического оказания услуг. Акты инвентаризации имущества и финансовых результатов не передавались, так как не оформлялись, лицензии у общества отсутствовали, сертификаты общество не получало, журнал учета доверенностей не велся. Фактически суд поставил в зависимость бывшего руководителя от бездействия правоохранительных органов в части возврата изъятых документов и вменил в обязанность передачу документов, которыми бывший руководитель не обладает. При этом суд не учел, что судебное решение не содержит перечень документов, подлежащих передаче. Суд пришел к необоснованному выводу о преждевременности заявления о прекращении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсным управляющим ООО "Регистр.Уоян" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Регистр. Уоян" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Нарыгин Сергей Валентинович.

Указанным решением суд обязал ликвидатора должника Лапаскину Любовь Васильевну в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Нарыгину Сергею Валентиновичу бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Регистр.Уоян".

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N ФС013441735, 31.07.2017 Северобайкальским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N 17614/17/03017-ИП.

Лапаскина Л.В., обращаясь с требованием о прекращении (окончании) исполнительного производства N 17614/17/03017-ИП, указала на полное исполнение решения суда от 03.05.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Лапаскиной Л.В., исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, преждевременности заявления о прекращении исполнительного производства, а также отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах.

При этом в любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что ни один из указанных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве случаев в ходе исполнительного производства N 17614/17/03017-ИП не наступил, так как основанием для прекращения исполнительного производства Лапаскина Л.В. указывает на выполнение требований исполнительного документа и передачу имеющейся у нее документации конкурсному управляющему.

Вместе с тем полное исполнение требований исполнительного документа не предусмотрено статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве основания для прекращения исполнительного производства арбитражным судом, а является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 того же Закона основанием для окончания исполнительного производства, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В случае отказа судебным приставом-исполнителем в окончании исполнительного производства должник вправе обжаловать такие действия в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы об отсутствии у Лапаскиной Л.В. части документов в связи с их изъятием правоохранительными органами, приводился заявителем в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен. В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела протоколов осмотра места происшествия от 06.02.2017, от 19.04.2017, на основании которых были изъяты документы должника, не следует, что указанные конкурсным управляющим недостающие документы предприятия изымались правоохранительными органами в полном объеме, в частности, не имеется сведений об изъятии счетов-фактур, сведений об изъятии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, журнала учета доверенности, договоров по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства нет.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2018 года по делу N А10-6017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова