Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-21251/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4954/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-5209/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Инвестстрой" - Кондратьев С.М. по доверенности от 10.01.2019; Козей Е.А. по доверенности от 10.01.2019;

от ООО "КЖБЗ" - Черников А.И. по доверенности от 06.08.2018;

от ООО "Мега-Стройинвест" - Перов С.Е. по доверенности от 20.12.2018;

от ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ЭНЕРГОЖБИ" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ВЕЛЕС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N А41-5209/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ООО "Инвестстрой" к ООО "КЖБЗ", третье лицо: ОАО "РЖД", ООО "ЭНЕРГОЖБИ", ООО "ВЕЛЕС", ООО "Мега-Стройинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЖБЗ" о взыскании 1 950 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "РЖД", ООО "ЭНЕРГОЖБИ", ООО "ВЕЛЕС", ООО "Мега-Стройинвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N А41-5209/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Инвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО "КЖБЗ" ООО "Мега-Стройинвест" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "РЖД", ООО "ЭНЕРГОЖБИ" и ООО "ВЕЛЕС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвестстрой" ("поставщик") и ООО "ВЕЛЕС" ("покупатель") был заключен договор поставки N 22/12/15 от 22.12.2015 г., предметом которого является поставка гранитного щебня.

Истец указал, что заявок на поставку товара от ООО "ВЕЛЕС" не поступало, но сотрудником ООО "Инвестстрой" по ошибке была направлена заявка на отгрузку щебня от своего контрагента (грузоотправителя) РУПП "Гранит" (Республика Беларусь) к грузополучателю ООО "КЖБЗ" (ст.Бронницы МСК ЖД), путем транспортировки железнодорожным транспортом.

По товарным накладным N ПК0245517 от 16.02.2016 г. и ПК 0245535 от 16.02.2016 г. щебень был доставлен на станцию Бронницы и выгружен на разгрузочной площадке, владельцем которой является ООО "КЖБЗ".

В дальнейшем, в ходе переписки с ООО "КЖБЗ", договоренности о возврате ошибочно поставленного щебня достигнуто не было.

Истец указал, что отгруженный ответчику в отсутствии правовых оснований щебень удерживается необоснованно, в силу чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости щебня, величина которого была определена исходя из среднерыночных цен в размере 2 900 000 руб., а по результатам проведенной судебной экспертизы уточнена до 1 950 000 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимных обязательств в соответствии со ст. 307 ГК РФ (ООО "КЖБЗ" не принимало щебень по сделке от ООО "Инвестстрой") и неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ (ООО "КЖБЗ" не принимало щебень во владение - данный щебень был выгружен и передан иному лицу).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Также, в силу нормы ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие между сторонами взаимных обязательств в рассматриваемом случае может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы.

Положениями ст. 65 и 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что груз (щебень) был отпущен самим истцом ООО "Инвестстрой" со станции отправления и доставлен силами ОАО "РЖД" на станцию назначения. Владельцем разгрузочной площадки на станции назначения является ООО "КЖБЗ", которое выдало груз получателю ООО "ВЕЛЕС". При этом, грузополучатель ООО "ВЕЛЕС" предъявил договор с ООО "Инвестстрой" и заявку, в рамках которой была осуществлена поставка.

Ответчик ООО "КЖБЗ", являющийся владельцем разгрузочной станции, не является получателем щебня, а из представленных доказательств следует, что щебень был передан третьему лицу ООО "Мега-стройинвест" по возмездной сделке.

В отношении указания истца в апелляционной жалобе о том, что он неоднократно обращал внимание суда на то, что представленные ответчиком документы являются сфальсифицированными по причине не представления ответчиком их оригиналов, а также исключения ООО "ВЕЛЕС" из реестра юридических лиц 06.10.2017 апелляционный суд отмечает следующее.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что поставка щебня по накладным N 0245535, 0245517 была осуществлена истцом ООО "Инвестстрой" в рамках договора N 22/12/15 от 22.12.2015 г., заключенного с ООО "ВЕЛЕС", о чем свидетельствует как письмо истца N 13 от 25.04.2016 г., в котором подтвержден факт отгрузки товара в пользу ООО "ВЕЛЕС", так и письмо N 7 от 28.02.2016 г., которым ООО "ВЕЛЕС" уведомило ООО "КЖБЗ" о необходимости отпуска товара, поступившего на ст.Бронницы по товарным накладным N 0245535, 0245517 (железнодорожным ведомостям 01310037, 01310034). Ответчик указал, что щебень был выгружен на площадку, принадлежащую ООО "ВЕЛЕС", и передан ООО "МегаСтройинвест" на основании письма ООО "ВЕЛЕС" N 7 от 28.02.2016 г. (в рамках договора N 11/01/16 от 11.01.2016 г.).

Также согласно пояснениям третьего лица - ООО "ВЕЛЕС", представленных в суд первой инстанции, между покупателем ООО "ВЕЛЕС" и поставщиком ООО "Инвестстрой" был заключен договор поставки щебня N 22/12/15 от 22.12.2015 г., а 04.02.2016 г. была подана заявка на доставку щебня. Доставка щебня была организована на ст.Бронницы, а письмом N 13 от 15.03.2016 г. собственник площадки на ст.Бронницы - ООО "КЖБЗ" - был уведомлен о необходимости отгрузки щебня, которая и была осуществлена. В дальнейшем, на основании договора поставки N 11/01/16 от 11.01.2016 г., щебень был реализован третьему лицу ООО "Мега-Стройинвест".

Представленные третьим лицом документы датированы 2016 годом, то есть до прекращения деятельности ООО "ВЕЛЕС". Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе заявление о фальсификации доказательств впоследствии им было снято.

С учетом наличия указанных письменных доказательств, доводы истца ООО "Инвестстрой" в отношении ошибочности указания на отгрузку товара правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. факт наличия правоотношений между ООО "Инвестстрой" и ООО "ВЕЛЕС" в рамках договора N 22/12/15 от 22.12.2015 г. подтвержден документально.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ВЕЛЕС" и ООО "Мега-стройинвест". Однако, истец по данному ходатайству возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.09.2017 (т.2, л.д.45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из совокупности положений части 5 статьи 46, части 5 статьи 47 и части 1 статьи 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец возражал относительно привлечения ООО "Велес" и ООО "Мега-стройинвест" к участию в деле в качестве соответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об исключении ООО "Велес" из состава участников по причине его отсутствия в реестре юридических лиц, подлежит отклонению, поскольку арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности исключения судом кого-либо из числа участников процесса.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N А41-5209/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова