Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 13АП-32905/18

г. Санкт-Петербург

23 января 2019 г.

Дело N А21-6131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32905/2018) открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 по делу N А21-6131/2018 (судья Захарян А.А.), принятому

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании 385 000 рублей 37 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") 143 009 рублей 96 копеек задолженности за январь 2018 года и 24 107 рублей 25 копеек неустойки по состоянию на 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с ООО "Монолит" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" 143 009 рублей 96 копеек основной задолженности и 18 682 рублей 91 копейка неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнергосбыт" просит решение суда от 01.11.2018 в части взыскания пени отменить и взыскать с ООО "Монолит" 24 107 рублей 25 копеек неустойки, поскольку расчет неустойки произведен корректно. Податель жалобы считает, что ООО "Монолит", зная о некорректном назначении платежа, с учетом обращения, до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, заявил о данном обстоятельстве только в ходе судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Янтарьэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Монолит" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 08.09.2014 N 967/11.

Поскольку абонентом оплата задолженности за поставленную электроэнергию в январе 2018 года в сумме 143 009 рублей 96 копеек не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, снизив размер взыскиваемой неустойки до 18 682 рублей 91 копейки, в связи с тем, что при расчете неустойки истец учел оплату 150 000 рублей задолженности. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты электрической энергии в порядке и в сроки установленные договором ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 28.02.2018 N 56 ответчик оплатил истцу 150 000 рублей с назначением платежа "по договору N 2117000018 по счету N 2/012018/00458 от 31.01.2018".

Письмом 27.04.2018 N 91 ответчик уточнил назначение ряда платежей и просил учесть оплату, в том числе, по платежному поручению от 28.02.2018 N 56 в счет оплаты по договору от 08.09.2014 N 967/11.

Платеж по платежному поручению N 56 от 28.02.2018 учтен истцом в счет оплаты за январь 2018 года, но с датой 11.05.2018 (указан следующий день после поступления заявления об уточнении платежа). Таким образом, оплата ответчиком 150 000 рублей по платежному поручению от 28.02.2018 N 56, учтена в расчете неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку денежные средства 150 000 рублей поступили истцу 28.02.2018, то изменение назначения платежа в последующем, не меняет дату, в которую считается исполненным обязательство по оплате (28.02.2018), в связи, с чем размер неустойки составляет 18 682 рубля 91 копейку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2018 по делу N А21-6131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова