Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 10АП-23288/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-63984/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Порядок" - Мирзоева Л.З. по доверенности от 10.07.2018;

от МП "ЖКХ Чеховского района" - Царева К.М. по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-63984/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению ООО "УК "Порядок" к МП "ЖКХ Чеховского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПОРЯДОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ЖКХ Чеховского района" (ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1923886,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-63984/18 с МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу ООО "УК "ПОРЯДОК" взыскано неосновательное обогащение в размере 1662739,49 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 29627 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Порядок" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен Договор N 020407146902 от 01.07.2014 теплоснабжения и горячего водоснабжения, на основании которого ответчик осуществляет поставку ресурсов истцу, для обеспечения потребителей - жителей многоквартирных домов.

В соответствии с указанным договором, ответчик как ресурсоснабжающая организация на основании заявки исполнителя приняла на себя обязательство осуществить продажу коммунального ресурса (тепловая энергия и горячая вода) исполнителю, для обеспечения жителей многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, ул.Лопасненская, д. N N 3,5,7, а исполнитель принял на себя обязательство принимать и оплачивать коммунальный ресурс.

По условиям договора, объем поставленного ответчиком коммунального ресурса определяется на основании показаний прибора учета, за расчетный период.

ООО УК "Успех", в период с 01.01.2015 по 30.04.2017 включительно осуществляло расчет размера платы за тепловую энергию на подогрев горячей воды (в том числе потребленную в помещении и на общедомовые нужды) при применении двухкомпонентного тарифа на горячую воду, исходя из исходя из фактического объема тепловой энергии на горячее водоснабжение на основании данных общедомовых приборов учета, а не по нормативу тепловой энергии.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 N155-p и от 18.12.2015 N 166-р утвержден двухкомпонентный тариф на ГВС с учетом теплоносителя подогрева ХВС для ГВС.

Истцом проводились оплаты по указанному в иске договору, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Управляющая компания оплачивала поставляемые коммунальные ресурсы в объеме, указанном ресурсоснабжающей организацией.

Между тем, условия договора, об определении объема поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды, на основании показаний указанного прибора учета, за расчетный период не соответствуют императивным требованиям жилищного законодательства. Методика, примененная ресурсоснабжающей организацией, привела к завышению объема поставленной тепловой энергии и горячей воды (и, как следствие, их стоимости).

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении. В пунктах 7, 8 статьи 15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора. По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 3акона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета ранее был установлен Правилами N 307 (пункт 19 приложение N 2), затем с августа 2012 года Правилами N 354 (пункты 42, 42(1), формулы 2 приложения N 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, установлен также вступившим в силу с 07.03.2012 постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (подпункт "е" пункта 3. приложение к постановлению).

В жилых помещениях предписано определять объем (количество) коммунального ресурса по нормативам потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды).

С августа 2012 вступил в силу подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, который подлежит применению в том числе и к ранее заключенным договорам. Установленный данной нормой порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Пpaвилaми N 354.

Таким образом, возможность расчета по тепловым нагрузкам или по прибору учета, установленному в центральном тепловом пункте с возложением на исполнителей коммунальных услуг стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, жилищным законодательством не предусмотрена.

Как верно установлено судом первой инстанции, Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сумма настоящего иска складывается из суммы неосновательного обогащения за период с января 2015 по апрель 2017 года за коммунальную услугу горячее водоснабжение, которая была рассчитана истцом применяя установленный норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 1923886,25 рублей.

Поскольку истец обратился с настоящим иском 07.08.2018. Претензия получена ответчиком 27.06.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за пределами срока исковой давности находится период до 26.06.2015.

В соответствии с представленным истцом расчетом долга с учетом срока исковой давности, размер неосновательного обогащения за период с 27.06.2018 по 30.04.2018 составил 1662739,49 рублей и правомерно взыскан судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет тепловой энергии осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, и размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета.

Данные доводы подлежат отклонению, как указывалось ранее, МП "ЖКХ Чеховского района" выставляло счета на оплату, в которых стоимость коммунального ресурса была определена по двухкомпонентному тарифу без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. При этом распоряжениями Комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 N 155-Р и от 18.12.2015 N 166-Р для потребителей теплоснабжающих организаций установлен двухкомпонентный тариф, состоящий из компонента на теплоноситель (воду) и компонента на тепловую энергию. Однако Ответчик осуществлял расчет указанного объема на основании показаний общедомовых приборов учета (ОПУ), установленных в каждом многоквартирном доме, тем самым завысив сумму за потребленный коммунальный ресурс.

Таким образом, указание МП "ЖКХ Чеховского района" на то, что расчет коммунальной услуги должен производиться исходя из показаний общедомовых приборов учета, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что в расчетах, предоставленных Истцом, не отражены объемы на общедомовые нужды, подлежат отклонению, поскольку не соответствует действительности ввиду того, что распоряжениями Комитета по тарифам и ценам Московской области от 19.12.2014 N 155-Р и от 18.12.2015 N 166-Р двухкомпонентный тариф для потребителей теплоснабжающих организаций установлен без разделения его на помещения потребителей (жилые, нежилые) и места общего пользования (общедомовые нужды).

Разделом VII приложения 2 Правил установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Данными Правилами установлена определенная формула, по которой должен происходить расчет размера платы за коммунальную услугу, в том числе и на общедомовые нужды.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобыо том, что Истцом не был учтен факт поставки коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды, является несостоятельным.

Приведенная Ответчиком ссылка на судебную практику, сформированную Верховным Судом РФ, подлежит отклонению, так как обстоятельства настоящего дела не тождественны указанным в судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 года по делу N А41-63984/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева