Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-67483/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-104386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЭК Мосэнерго" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-104386/18

по иску АО "ТЕКОН-Инжиниринг" (ОГРН 1037722013120; ИНН 7722284869) к АО "ТЭК Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894; ИНН 7721604869) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончиков М.А. по доверенности от 29.08.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕКОН-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 558 799,78 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - Покупатель) и АО "ТЕКОН-Инжиниринг" (далее - Поставщик) заключили Договор N 01/Т20/13-18567/339/14-ТИ.

В соответствии с п. 1.1 договора, заключенного между сторонами, на выполнение работ по строительству энергоблока ПГУ-420 МВт для ТЭЦ-20 филиала ОАО "Мосэнерго", Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя следующие обязательства:

- разработать и передать Покупателю техническую документацию на АСУ ТП энергоблока ПГУ-420 МВт для ТЭЦ-20 филиала ОАО "Мосэнерго";

* поставить оборудование ПТК АСУ ТП и РЗА;

* осуществить шеф-монтаж оборудования;

* осуществить пусконаладочные работы на Строительной площадке ТЭЦ-20;

* осуществить участие в комплексной и режимной наладке Оборудования АСУ ТП на Строительной площадке ТЭЦ-20;

* оказать услуги по техническому консультированию эксплуатационного персонала Покупателя;

* провести тестовые полигонные испытания Оборудования на тестовой площадке поставщика.

Истец указал, что Поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 389 141 293,10 руб., а Покупатель оплатил по Договору денежную сумму в размере 387 582 493,31 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 14.05.2018.

Согласно п. 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2014 Цена Договора определена в рублях, исходя из курса 43,61 рублей за 1 Евро, далее именуемый "Установленный курс". Стороны пришли к соглашению, что в случае, если курс Евро к рублю, установленный ЦБ РФ на дату, предшествующей дате платежа больше или меньше Установленного курса более чем на 10 % (десять процентов), покупатель производит перерасчет суммы платежа в рублях, причитающего Поставщику по Договору в соответствии с условиями Статьи 3 Договора по курсу Евро к рублю установленному ЦБ Российской Федерации на дату, предшествующую дате платежа (далее также Курсовая разница).

В ходе исполнения Договора Покупатель оплатил Курсовую разницу на общую сумму 45 803 095,14 руб., что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 886 от 28.05.2015; расчет курсовой разницы стоимости Евро по состоянию на 15.05.2015; счет на оплату N 811/1 от 20.03.2015; счет на оплату N 808/1 от 26.03.2015; счет на оплату N 798/1 от 30.03.2015; счет на оплату N 799/1 от 14.05.2015 счет на оплату N 807/1 от 30.04.2015; счет на оплату N 810/1 от 30.04.2015; счет на оплату N 797/1 от 30.04.2015; счет на оплату N 806/1 от 30.04.2015.

29.06.2015 Покупатель оплатил кабельную продукцию (счет - фактура N 299 от 15.05.2015; товарная накладная N 236 от 19.05.2015) на сумму 840 571,17 руб., что подтверждается платежным поручением N 480 от 29.06.2015 и пультовое оборудование (счет-фактура N 258 от 12.05.2015; товарная накладная N 205 от 12.05.2015) на сумму 2 979 217,92 руб., что подтверждается платежным поручением N 479 от 29.06.2015.

В соответствии с п. 4.2. Договора образовалась курсовая разница в размере 1558799,78 руб. согласно следующему расчету:

N и дата платежного поручения	Расчетный курс Евро по условиям Договора	Сумма оплаты по платежному поручению (расчетный курс Евро)	Фактический курс Евро на дату предшествующую дате платежа (п. 4.3. Договора)	Сумма оплаты по фактическому курсу Евро .1	Результат курсовой разница (-недоплата)
N 480 от 29.06.2015	43,61	840 571,17	61,4066	1 183 595,91	-343 024,74
N 479 от 29.06.2015	43,61	2 979 217,92	61,4066	4 194 992,96	-1 215 775,04

10.07.2015 Поставщик направил требование N 5124/15 с просьбой оплатить курсовую разницу согласно п. 4.2. Договора по счету N 294/1 от 30.06.2015 и счету N 262/1 от 30.06.2015.

10.09.2015 Поставщик направил требование N 7115/15 с просьбой оплатить курсовую разницу согласно п. 4.3. Договора по расчету курсовой разницы стоимости Евро по состоянию на 10.09.2015.

24.11.2017 Поставщик направил претензию (требование) N 7345/17 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается следующими документами: опись вложения от 24.11.2017 о направлении претензии, почтовая квитанция от 24.11.2017 о направлении претензии.

28.11.2017 Покупатель получил претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки, подряда и услуг.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Кодекса).

В силу п.п.1,4 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик принял товар без каких-либо претензий, однако оплатил его частично, без предусмотренного условиями договора перерасчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательном уклонении покупателя от оплаты поставленного товара путем перерасчета ранее выплаченной суммы.

Довод ответчика о том, что стороны не предусмотрели, что курсовая разница относится к цене договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 4.2 Договора Цена Договора определена в рублях, исходя из курса 43,61 рублей за 1 Евро, далее именуемый "Установленный курс". Стороны пришли к соглашению, что в случае, если курс Евро к рублю, установленный ЦБ РФ на дату, предшествующей дате платежа больше или меньше Установленного курса более чем на 10 % (десять процентов), покупатель производит перерасчет суммы платежа в рублях, причитающего Поставщику по Договору в соответствии с условиями Статьи 3 Договора по курсу Евро к рублю установленному ЦБ Российской Федерации на дату, предшествующую дате платежа.

Ответчик оплатил Курсовую разницу на общую сумму 45 803 095,14 руб., однако заявленная сумма по настоящему делу оплачена не была.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу N А40-104386/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТЭК Мосэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова