Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-10930/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4799/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А05П-288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волоско Руслана Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года по делу N А05П-288/2018 (судья Лях Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кошкин Сергей Леонидович (ОГРНИП 308838333000027; место жительства: город Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волоско Руслану Васильевичу (ОГРНИП 314838330400014; место жительства: Заполярный район, поселок Искателей, Ненецкий автономный округ) о взыскании 378 800 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по договору займа от 09.11.2015 и 178 800 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 10.12.2015 по 21.05.2018 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 16 октября 2018 года с ИП Волоско Р.В. в пользу ИП Кошкина С.Л. взыскано 378 800 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности и 178 800 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 200 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22 мая 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ИП Кошкина С.Л. в доход федерального бюджета взыскано 8 576 руб. государственной пошлины

ИП Волоско Р.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумму займа истцу вернул в полном объеме, письменных доказательств не имеет, однако данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ИП Кошкин С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 09.11.2015 заключен договор займа, по которому истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) сумму займа в размере 200 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 09 декабря 2015 года.

Платежным поручением от 09.11.2015 N 90 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, 14.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2017 N 79 с требованием перечислить сумму займа и пени.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что последний на основании платежного поручения от 09.11.2015 N 90 получил от истца займ на сумму 200 000 руб.

Вместе с тем ответчик указывает, что вернул сумму займа, что, по его утверждению, может подтвердить свидетель Малышев М.Д.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о допросе указанного свидетеля, поскольку в нарушение части 1 статьи 88 АПК РФ не установлено, что он может подтвердить значимые для дела обстоятельства, а именно передачу денежных средств именно по спорному договору займа.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменно.

Так, пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

С учетом изложенного свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами возврата суммы займа. Обстоятельства передачи денежных средств при наличии у кредитора долговой расписки правового значения не имеют.

Поскольку достоверных доказательств возврата долга по договору займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 200 000 руб.

В соответствии со 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласовано условие, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Представленный истцом в материалы дела расчет договорной неустойки в общей сумме 178 800 руб. является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) одновременно с установлением суммы неустойки, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 178 800 руб. договорной неустойки, а также неустойку начиная с 22 мая 2018 года по день фактической выплаты суммы основного долга.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления N 7 следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Также в пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик соответствующие доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Волоско Р.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16 октября 2018 года по делу N А05П-288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волоско Руслана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова