Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-68585/18

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-241383/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБ-ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018,

принятое судьей Петрухиной А.Н., по делу N А40-241383/17

по иску Разыграева Георгия Николаевича

к ООО "СБ-ФЕНИКС" (ОГРН 1067746549420, ИНН 7717557246),

третье лицо: Попов Алексей Вячеславович

о взыскании 449 454,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Плужников В.И. по доверенности от 30.11.2017;

от ответчика - Гиков С.В. по доверенности от 15.02.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Разыграев Георгий Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СБ-ФЕНИКС" о взыскании 449 454,40 руб.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "СБ-ФЕНИКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2006.

Участниками общества являлись Попов А.В. и Разыграев Г.Н. с равными долями участия в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Как следует из искового заявления на внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 24.04.2017, принято решение о распределении прибыли за 2015 год в размере 865424 руб. в соответствии с вкладом в уставной капитал общества.

Однако дивиденды выплачены не были.

19.09.2017 истец направил претензию в адрес ответчика.

28.09.2017 Разыграев Г.Н. повторно направил в адрес общества претензию. Обе претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16742,40 руб. за период с 23.06.2017 по 01.12.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд констатировал, что порядок распределения и выплаты прибыли в обществах с ограниченной ответственностью регламентируется ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 1 названной статьи).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (п. 3 ст. 28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Анализ указанных выше норм корпоративного закона позволяет прийти к выводу о том, что после принятия решения общим собранием участников общества о распределении прибыли и по истечении срока, в течение в которого она должна быть выплачена, у общества возникает соответствующая обязанность перед участников, неисполнение которой, дает право участнику обратиться в суд с требование о выплате прибыли.

Судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии в обществе решения о распределении прибыли, и на момент принятия решения истец являлся участником общества, а ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выплате истцу распределенной прибыли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Более того, в связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по выплате распределенной прибыли в срок, указанный в соответствующем решении, истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил на размер подлежащей ему прибыли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16742,40 руб. за период с 23.06.2017 по 01.12.2017.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

При этом суд справедливо отклонил ссылку ответчика не может принять на приказ генерального директора общества от 03.08.2017 N 1 о невыплате дивидендов за 2015 год в связи со сложной экономической ситуацией, поскольку решение о выплате или не выплате дивидендов относится к исключительной компетенции участников общества.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. по делу N А40-241383/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СБ-ФЕНИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина