Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-11381/18

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А66-16096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года по делу N А66-16096/2018 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1156952026780, ИНН 6950044568; место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 99а, помещение 7; далее - ООО "ТрансАвто", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223; место нахождения: 125475, Москва, улица Петрозаводская, дом 32а; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2018 N 327 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что описанные в оспариваемом постановлении события административного правонарушения недействительны, поскольку 19.06.2018 транспортное средство с государственным номером У115РР 69 находилось на ремонте, у водителя был выходной. Указывает на то, что в оспариваемом постановлении не указаны конкретные пассажиры, у которых отсутствовали посадочные талоны или которые не были включены в список пассажиров, а также какие конкретно документы, удостоверяющие право на проезд пассажиров, не были предъявлены в момент проверки. Также ссылается на то, что поскольку общество своевременно не получило протокол от 24.08.2018 N 351 об административном правонарушении, оно было лишено права на реализацию своих прав при рассмотрении административного дела.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 на основании распоряжения от 27.06.2018 N 10-1/34-16 управлением проведены рейдовые контрольно-надзорные мероприятия по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров, транспортного законодательства, по итогам которого в отношении общества составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 18.07.2018 N 101.

В ходе проведения данных мероприятий по адресу: Тверская область, город Бежецк, улица Тверская, дом 32, сотрудниками административного органа установлено, что согласно списку пассажиров от 18.07.2018 N 629953 в принадлежащем обществу автотранспортном средстве 222700 с регистрационным номером У115РР69 под управлением водителя Сурсанова Ю.В., предоставленном для перевозки пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту "Бежецк - Рамешки - Тверь", подлежало перевозке 15 пассажиров, тогда как при проверке количества пассажиров, фактически находящихся в салоне транспортного средства, установлена перевозка данным водителем 19 пассажиров без предъявления четырьмя из этих пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в названном транспортном средстве, что является нарушением пункта 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол от 24.08.2018 N 351 об административной правонарушении, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления вынесено постановление от 17.09.2018 N 327, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Часть 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за посадку пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, для юридических лиц в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении посадки пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов является обязательным.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 названного Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в частях 2 и 3 указанной статьи, согласно которым договор фрахтования должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Устава).

На основании пунктов 89 - 94 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава.

Согласно пункту 89 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил N 112.

Пунктом 92 этих же Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Следовательно, такой порядок допуска пассажиров к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил N 112 действует в случае заключения договора фрахтования, предусматривающего использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, поскольку договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки как определенного круга лиц, так и неопределенного круга лиц.

Таким образом, для вывода о нарушении пункта 92 Правил N 112 необходимо установить факт заключения договора фрахтования для перевозки определенного круга лиц.

Статьей 27 Закона N 259-ФЗ также определено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Довод заявителя о том, что описанные в оспариваемом постановлении события административного правонарушения недействительны, поскольку 19.06.2018 транспортное средство с государственным номером У115РР 69 находилось на ремонте, а у водителя был выходной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 17.09.2018 N 569 исправлена опечатка в протоколе от 24.08.2018 N 351 об административном правонарушении, а определением от 02.11.2018 N 679 управлением исправлена опечатка, допущенная в оспариваемом постановлении (листы дела 28 и 49), в соответствии с которыми датой и временем совершения административного правонарушения следует считать "18.07.2018 с 16 часов 05 минут по 16 часов 20 минут", что соответствует материалам дела, в частности акту результата планово (рейдового) осмотра транспортного средства от 18.07.2018 N 101 (лист дела 73).

Заявитель не отрицает, что спорная перевозка пассажиров осуществлялась не по маршруту, а являлась заказной: граждане, перечисленные в списке пассажиров спорного транспортного средства (определенный круг лиц) (фрахтователи) и общество (фрахтовщик) заключили договор фрахтования; перевозка осуществлялась на основании заказа-наряда от 18.07.2018 N 629953, в общем списке которого значится пятнадцать пассажиров.

Вместе с тем при осмотре транспортного средства, проведенного 18.07.2018, проверяющими выявлено, что в салоне данного автотранспортного средства 222700 с регистрационным номером У115РР69 под управлением водителя Сурсанова Ю.В. находилось девятнадцать пассажиров, четверо из которых отсутствуют в списках пассажиров.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что отсутствие того или иного пассажира в списке пассажиров не означает отсутствие у него права на проезд в этом транспортном средстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и противоречащие положениям пункта 92 Правил N 112.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные пассажиры, у которых отсутствовали посадочные талоны или которые не были включены в список пассажиров; какие конкретно документы, удостоверяющие право на проезд пассажиров, не были предъявлены в момент проверки. Кроме того, указывает на то, что требование о предъявлении документов удостоверяющих право на проезд к пассажирам, не включенным в список пассажиров, сотрудники управления не предъявляли.

Данный довод также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку водителем заявителя не зафиксированы возражения и замечания к составленному административным органом акту (в том числе относительно количества пассажиров).

Кроме того, в отсутствие у административного органа полномочий проверять документы, удостоверяющие личность пассажира, он, при отказе пассажира представить такие документы, не имеет возможности указать соответствующие сведения о таком пассажире в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается то, что обществом фактически осуществлялась перевозка 19 пассажиров, в то время как в заказ-наряде (списке) от 18.07.2018 N 629953 всего указано только 15 пассажиров (лист дела 71).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в данном конкретном случае неуказание в протоколе и в постановлении о привлечении к административной ответственности конкретных пассажиров и документов, удостоверяющих право на проезд пассажиров, которые не были предъявлены в момент проверки, не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя административного правонарушения.

Доказательств наличия в момент посадки у четырех пассажиров, не указанных в списке, документов, удостоверяющих их право на проезд в спорном транспортном средстве, обществом ни в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни в суде не предъявлено.

Следовательно, общество документально не опровергло обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 настоящего Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения административного дела и о том, что судом первой инстанции не выяснен тот факт, был ли сотрудник почты для вручения телеграммы по адресу нахождения общества, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как отражено выше в настоящем постановлении, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24.1 этого же Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В материалах дела усматривается, что извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ получено обществом 03.08.2018 по его адресу регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 99а, помещение 7 (лист дела 59), однако ввиду неявки законного или иного уполномоченного представителя заявителя протокол составлен управлением в их отсутствие.

Определением от 24.08.2018 N 0507 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 17 сентября 2018 года в 10 час 00 мин.

Указанное определение направлено по юридическому адресу общества по почте заказной корреспонденцией (фактически получено 20.09.2018). Кроме того, на этот же адрес заявителя управлением направлена телеграмма от 06.09.2018 (листы дела 50-53).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является Морозов А.В. (лист дела 65).

Согласно ответу почтамта от 10.09.2018 N 1594-03, указанная телеграмма вручена директору общества Морозову (лист дела 50).

Следовательно, оператор почтовой службы при вручении телеграммы установил личность лица, ее получившего.

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе подтвердить довод о том, что фактически сотрудник почты не доставлял телеграмму и не приходил в офис в дату доставки телеграммы.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сотрудниками почты обязанностей по доставке и вручению 07.09.2018 в 11 час 12 мин телеграммы N 651/5504 именно руководителю заявителя Морозову, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Поскольку юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск наступления неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, то суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае административный орган принял все попытки для надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Более того, заявляя довод о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела, апеллянт не указал, в чем именно выразилось нарушение его законных интересов и какими правами он не смог воспользоваться, при том что о дате составления протокола об административном правонарушении податель жалобы был извещен заблаговременно надлежащим образом, однако явку представителя на его составление не обеспечил, письменных возражений относительно выявленного нарушения не заявил.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения об отсутствии со стороны управления процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции также не установлено, таких обстоятельств заявитель не приводит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2018 года по делу N А66-16096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина