Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 14АП-11089/18

г. Вологда

22 января 2019 г.

Дело N А44-7531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца Дягтёвой Е.А. по доверенности от 30.11.2018, от ответчика Рябковой Е.А. по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давтяна Арсена Альбертовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года по делу N А44-7531/2017 (судья Самарин А.Д.),

установил:

закрытое акционерное общество "Проектстрой" (ОГРН 1025300784068; ИНН 5321078745; место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская, дом 74; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Давтяну Арсену Альбертовичу о взыскании 13 741 600 руб. 00 коп. убытков (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19 октября 2018 года с Давтяна А.А. в пользу общества взыскано 13 015 300 руб. ущерба, а также 80 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

В остальной части иска отказано.

С общества в пользу Давтяна А.А. взыскано 6 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

В результате зачета удовлетворенных требований окончательно с Давтяна А.А. в пользу общества взыскано 13 035 050 руб., в том числе 13 015 300 руб. ущерба, 19 750 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 80 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Давтян А.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 16.08.2018 к материалам дела приобщены копии документов, которые перед ответчиком раскрыты не были, в его адрес не направлялись, вопрос подлинности данных документов со стороной ответчика не обсуждался.

Представитель Давтяна А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 26 ноября 2007 года по 12 сентября 2016 года Давтян А.А. являлся генеральным директором общества.

По результатам проведенной проверки аудиторской компанией финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2013 по 13.09.2016 установлено, что обществом в 2014 году совершен ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества в виде нежилых помещений на основании договоров, которые не были одобрены в установленном законом порядке, сделки совершены с заинтересованностью.

Так, 26.08.2014 обществом и Давтяном А.А. заключены договоры участия в долевом строительстве N НП-2/20-2/2014, НП-3/20-2/2014, НП-4/20-2/2014 (далее - договоры долевого участия), по условиям которых ответчику переданы в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Псковская, дом 11, а именно, нежилое помещение-пристройка общей площадью 218,39 кв. м, нежилое помещение N 2 общей площадью 78,43 кв. м и нежилое помещение N 3 общей площадью 73,5 кв. м соответственно.

Со стороны продавца (общества) указанные выше договоры подписаны коммерческим директором Силкиным И,В., покупателем выступал Давтян А.А.

Кроме того, 26.08.2014 обществом и Безлаковской Э.Т. заключен договор участия в долевом строительстве N НПР/20-2/2014, по условиям которого Безлаковская Э.Т. получила от общества нежилое помещение-пристройку общей площадью 218,39 кв. м, состоящее из трех этажей, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Псковская, дом 11.

В дополнительных соглашениях от 26.08.2014 его стороны уточнили отдельные условия к договорам долевого участия, в том числе площадь передаваемых нежилых помещений (том 1, листы 30, 64).

Переход права собственности на спорные нежилые помещения зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2014 и 07.11.2014.

При проверке указанных сделок установлено, что обществом занижена стоимость переданных объектов недвижимости, чем причинен ущерб, который составляет разницу между рыночной и договорной их стоимостью.

Истец полагая, что в период исполнения Давтяном А.А. обязанностей генерального директора общества последнему его действиями (бездействием) причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за причиненный организации прямой действительный ущерб, понятие которого раскрыто в части 2 статьи 238 ТК РФ. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба осуществляется в соответствии с положениями глав 37 и 39 ТК РФ. Кроме того, руководитель организации, в том числе бывший, на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренными федеральными законами, статьей 71 ФЗ "Об акционерных обществах". Расчет убытков в этом случае осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ)

В рассматриваемом случае истец требует возместить ущерб, который причинен Давтяном А.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора общества путем занижения стоимости переданных спорных объектов недвижимости по сравнению с их рыночной стоимостью.

В связи с проверкой данных доводов, а также по ходатайствам сторон судом первой инстанции проведены судебные экспертизы для определения рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, а также для исследования вопроса о том, могли ли быть проданы нежилые помещения по их рыночной стоимости, что предполагало изучение рынка коммерческой недвижимости на территории Великого Новгорода по состоянию на 26.08.2014.

Обе судебные экспертизы дали положительный ответ на последний вопрос о возможности реализации спорных нежилых помещений по рыночным ценам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у представителей ответчика не возникли споры и разногласия относительно выводов эксперта Киршиной Н.Р., данных в заключении от 12.09.2018 N 21/18 НК-ЭЗ по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 53:23:7814801:3221; 53:23:7814801:3172; 53:23:7814801:3210, как по их общей площади и рыночной стоимости.

Однако ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил возражения относительно использования общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7814801:3213 (далее - объект) в размере 242,6 кв. м для расчета рыночной стоимости объекта. Посчитав, что должна быть использована площадь объекта в размере 218, 39 кв. м как указано в договоре долевого участия N НПР/20-2/2014.

Также представители ответчика указали, что на Давтяна А.А. не может быть возложена ответственность в виде ущерба на сумму 726 300 руб. в виде разницы между стоимостью объекта площадью в размере 242,6 кв. м и в размере 218,39 кв. м, поскольку указанная разница не была истребована у Безлаковской Э.Т. новым руководством обществом при наличии правовых оснований и с учетом срока исковой давности.

При этом, как указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности ни по одному требованию.

Указанные возражения ответчика приняты судом первой инстанции частично.

Так суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование в расчетах рыночной стоимости объекта его реальной площади в размере 242,6 кв. м является обоснованным.

При этом в остальной части суд первой инстанции принял возражения ответчика, поскольку общество не лишено было права потребовать у Безлаковской Э.Т. разницу в сумме 726 300 руб. в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Суд первой инстанции обоснованно не установил вины Давтяна А.А. в неполучении обществом указанной суммы ущерба с Безлаковской Э.Т.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в остальной части требований иск подлежит удовлетворению, поскольку суд усмотрел наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде ущерба.

Таким образом, сумма ущерба правомерно взыскана в сумме 13 015 300 руб. 00 коп. (13 741 600 руб. - 726 300 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы сводятся только к тому, что в судебном заседании 16.08.2018 к материалам дела приобщены копии документов, которые перед ответчиком раскрыты не были, в его адрес не направлялись, вопрос подлинности данных документов со стороной ответчика не обсуждался.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, о рассмотрении настоящего дела Давтян А.А. знал, представитель присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Давтяна А.А.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года по делу N А44-7531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтяна Арсена Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова