Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 15АП-21061/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф08-3278/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 г.

дело N А01-3120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ": представитель Атах А.А. по доверенности N 02-С от 09.01.2019 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская МЕССО": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реэлтэк"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2018 по делу N А01-3120/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реэлтэк"

(ИНН 0105056811, ОГРН 1080105003802)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280),

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская МЕССО"

(ИНН 0105058664,ОГРН 1090105001315)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реэлтэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 245 938 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2018 по делу N А01-3120/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Реэлтэк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акт N 093/17 от 12.10.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии ООО "Реэлтэк" не является доказательством и составлен с нарушением действующего законодательства. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлялся сотрудниками сетевой организации в отношении ООО "Реэлтэк", а акт подписал сотрудник, представившийся мастером цеха Куижевой Ф.Н. и проставивший оттиск печати ООО "Кондитерская Мессо".

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская МЕССО", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.01.2019 до 13 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2019 в 13 час. 55 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между истцом (Гарантирующий поставщик (ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 455664 (том 1, л.д. 12-15).

Предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.3.17 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Пунктом 4.5 договора установлено, что при не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушения целостности пломб - количество поданной ГП электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом.

12.10.2017 была проведена проверка представителями сетевой организации -общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" расчетных приборов учета электроэнергии в помещении по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Титова, д. 81, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенный ответчиком. Данный факт отражен в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 093/17 от 12.10.2017 года. Основанием для составления акта о безучетном использовании электроэнергии явилось нарушение (срыв) пломб на дверце вводного рубильника ВРУ-0,4 кв.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 093/17 от 12.10.2017 произведен расчет потребленной электроэнергии, в соответствии с которым задолженность потребителя перед поставщиком составила 245 938 рублей 70 копеек.

Истец в адрес ответчика направлял досудебную претензию от 19.10.2017 о добровольном погашении имеющейся задолженности в кратчайшие сроки. Данная претензия получена представителем общества лично 19.10.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.3.7 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 3.3.8 договора), обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (пункт 3.3.16 договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.3.17 договора).

12 октября 2017 года представители сетевой организации провели проверку схем учета потребления электрической энергии по точке поставки N 2 по договору N 455664 ООО "Кондитерская Мессо" магазин, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Титова,81. В результате проверки обнаружено неучтенное потребление электрической энергии, которое выражается в срыве, нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля Исполнителя, о чем составлен акт от 12.10.2017 N 093/17. Акт составлен в присутствии представителя ООО "Кондитерская Мессо" Куижевой Ф.Н., которая акт подписала, указав, что "При разгрузке продукции грузчики случайно сорвали коробками пломбу, сразу не заметили, что пломба сорвана" (т. 1, л.д. 10).

На основании указанного акта в порядке пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), истец произвел расчет объема неучтенного потребления электрической энергии.

Стоимость неучтенно потребленной электроэнергии за период с 04.07.2017 (даты предполагаемой проверки) по 12.10.2017 (дата составления акта от 12.10.2017 N 093/17) составила 245 938,70 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об оплате безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в неисправности измерительного комплекса, нарушении знаков визуального контроля, и взыскал с ответчика 245 938,70 рублей стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии (неисправность измерительного комплекса, нарушение знаков визуального контроля) со стороны потребителя доказан представленным в материалы дела актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.10.2017 N 093/17, соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и являющимся надлежащим доказательством по делу.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 195 Основных положений N 442).

По смыслу указанных норм достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.10.2017 N 093/17 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением требований названных норм права, а именно, в отсутствие представителя потребителя, суд указал, что сетевой организацией не нарушен порядок составления акта о безучетном потреблении, при составлении акта присутствовал представитель собственника помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.09.2017 (т.1 л.д.46) принадлежащее обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Титова,81, передано им во временное пользование арендатору - ООО "Кондитерская Мессо". В ходе проверки находящегося в здании прибора учета, проведенной сетевой организацией 12.10.2017, обнаружено нарушение знаков визуального контроля (срыв пломбы на дверце вводного рубильника ВРУ-0,4 кВ).

В акте указано, что он составлен в отношении ООО "Реэлтэк" (в наименовании акта) в присутствии представителя потребителя Куижевой Ф.Н.- начальника цеха ООО "Кондитерская "Мессо".

Вместе с тем, суд не учел, что ООО "Кондитерская Мессо" не является стороной договора энергоснабжения, доказательства наличия у него полномочий на подписание названного акта от имени потребителя в деле отсутствуют. Кроме того, законодательство в области энергоснабжения исходит из строго формализованной процедуры, предусматривающей оформление актов, связанных с выявлением безучетного потребления, с участием потребителя или уполномоченного им лица. При этом представитель общества как стороны договора энергоснабжения и собственник прибора учета к участию в составлении акта не привлечен.

Суд не опроверг довод общества о том, что Куижева Ф.Н не является его работником, напротив, является представителем арендатора, т.е. самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Полномочия Куижевой Ф.Н представлять интересы общества суды не обосновали, учитывая, что у нее отсутствовала соответствующая доверенность и нахождение ее в здании магазина основано не на полномочиях действовать в интересах общества в качестве представителя (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на договоре аренды, предоставившем право владеть данным зданием с самостоятельными предпринимательскими целями, которые могут не совпадать с интересами общества в спорных правоотношениях. Гарантирующий поставщик, предъявляя иск к обществу, тем самым признал, что субъектом отношений является общество как собственник объекта, а не арендатор (ООО "Кондитерская Мессо"), у которого отсутствует договор энергоснабжения с истцом. Таким образом, вывод суда о том, что при проверке присутствовал надлежащий представитель потребителя, не соответствует материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в нарушение статьи 193 Основных положений N 442 в акте от 12.10.2017 N 093/17 не указаны данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии (в акте ссылка на присутствовавшее лицо от ООО "Кондитерская Мессо", не являющееся потребителем по договору энергоснабжения), не указана (не установлена) дата предыдущей контрольной проверки прибора учета, не исследовано наличие либо отсутствие доказательств своевременного уведомления общества о предстоящей проверке, (учитывая, что проверка проводилась на территории общества (потребителя) в присутствии арендатора, а не представителя потребителя).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уведомлений собственника о проверке, проверка произведена в отсутствие представителя собственника, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 по делу N А32-41540/2016.

Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2018 по делу N А01-3120/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова